Az Egri Törvényszék B.599/2013/6. számú határozata testi sértés bűntette (HALÁLT OKOZÓ testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 36. §, 37. §, 38. §, 79. §, 80. §, 85. §, 164. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 338. §] Bírók: Pohl Günterné, Vinczéné Kovács Margit

Egri Törvényszék

11.B.599/2013/6. szám

A halált okozó testi sértés bűntette miatt vádlott neve ellen indult büntetőügyben az Egri Törvényszék Egerben, a 2014. január 16., február 06. és március 6. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t

vádlott neve vádlott aki város neve-ben született, születési idő,

anyja neve: vádlott anyja neve

lakóhelye: lakóhely

személyi igazolvány száma: okmányszám

magyar állampolgár

bűnös a Btk. 164. § (1) bekezdésébe ütköző és a (8) bekezdés II. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettében.

Ezért őt a bíróság 2 (kettő) év szabadságvesztés büntetésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben állapítja meg.

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (négy) év próbaidőre felfüggeszti.

A szabadságvesztés végrehajtásának esetleges elrendelése esetén a vádlott legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 262.530,- (kettőszázhatvankettőezer-ötszázharminc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Heves Megyei Főügyészség B.1834/2012/15. számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben az 1978. évi IV. törvény 170.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés II. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntette miatt emelt vádat.

A tárgyaláson az ügyész perbeszédében a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő 2012. évi C. törvény alkalmazását indítványozta, ennek megfelelően a cselekmény jogszabályi alapját a Btk. 164.§ (1) bekezdés és a (8) bekezdés II. fordulatában jelölte meg.

vádlott neve vádlott nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola nyolc osztályát végzett vádlott szakképzetlen, jelenleg alkalmi munkával havi 40 ezer forint jövedelemre tesz szert, vagyontalan. Élettársa munkanélküli, jövedelemmel nem rendelkezik, a vádlottat szülei segítik. Büntetlen előéletű, más büntetőeljárás nincs vele szemben folyamatban.

2012. szeptember 25-én, 18 óra körüli időben település neve-en, a utca neve utca és utca neve utca kereszteződésénél, a utca neve utca 158. számú ház melletti üres telek előtt, az út szélén egy kövön ülve beszélgetett egymással vádlott neve vádlott és barátja személy neve, amikor az ittas állapotban, kerékpárral arra járó személy neve, a utca neve utca 158. szám alatt lakó és az udvaron tartózkodó rokonánál, személy neve-nál leszállt a kerékpárról és vele beszélgetésbe elegyedett. Személy neve-t meglátva személy neve szidni kezdte személy neve édesanyját, rá trágár kifejezéseket használt és hangosan kiabálta személy neve csúfnevét, azt hogy "gúnynév". Személy neve nehezményezte személy neve kijelentéseit, ezért számon kérőleg a vádlotthoz és személy neve-hez ment. vádlott neve látva, hogy személy neve mind közelebb halad hozzájuk és közben azt kérdezi, miért szidják az anyját, hirtelen felállt és miközben kérdőre vonta személy neve-t, hogy "mit emberkedik itt" két kézzel, mellkasán erősen meglökte, aki a lökéstől az aszfaltozott útra hanyatt esett. Ezt követően a vádlott és személy neve elhagyta a helyszínt, oda mintegy fél órával később tértek vissza.

tanú 2 látva a történteket és azt, hogy személy neve eszméletlenül fekszik, és vérző sérülést szenvedett el, a házban tartózkodó apjától, tanú 3 tól kért segítséget, akinek beszámolt a történtekről.

tanú 3 - lánya társaságában kiment személy neve-hoz - majd az eszméletlenül fekvő, orrán és - utólag pontosan meg nem állapíthatóan de - száján vagy fülén is vérző személy neve-t az út szélére húzta és élesztgetni kezdte. Az időközben odaérkező személy neve-val együtt letörölgették személy neve arcát, aki eszméletét kezdte visszanyerni, azonban még mindig nem volt olyan állapotban, hogy saját lábán haza tudjon menni, ezért őt tanú 3 egy talicskába tette és hazatolta, hozzá sem mentőt, sem orvost nem hívott, mivel azt személy neve visszautasította.

Személy neve mintegy négy napig szinte tünetmentes volt, pusztán fejfájásra panaszkodott testvérének, tanú 5 nek, akinek azonban a vele történtekről nem tett említést. személy neve orvoshoz nem fordult segítségért.

2012. szeptember 29-én a délutáni órákban tanú 5 munkából hazaérve otthonában talált rá az akkor már önkívületi állapotban a földön fekvő személy neve-ra, akit a mentőszolgálat az város neve-i kórház neve-ba szállított. Személy neve az intenzív terápia ellenére 2012. október 6. napján elhalálozott.

Személy neve a hanyatt esés következtében hátsó koponyagödri koponyalapi törést és agyzúzódást szenvedett el, mely sérülés gyógytartama 8 napon túli, túlélés esetén tényleges gyógytartama 3 hónapra tehető azzal, hogy nagy valószínűséggel maradandó fogyatékosság, súlyos egészségromlás nem alakult volna ki.

Személy neve halálát közvetetten, elesés talaján kialakult hátsó koponyagödri koponyalapi törés szövődményeként létrejött gennyes agyburok- és agyvelőgyulladás, tüdőgyulladás együttesen okozta.

A bíróság a fenti tényállást tanú 2 nyomozás során első kihallgatása alkalmával és részben a tárgyaláson tett vallomására, tanú 3 nyomozás során és részben a tárgyaláson tett vallomására, tanú 5 tanú vallomására és feljelentésére, részben: a vádlott, személy neve, tanú 1 és személy neve tanúk vallomására, az igazságügyi orvos-szakértői véleményre, az orvosi iratokra, fényképfelvételekre, helyszíni és halottszemléről készült jegyzőkönyvre, rendőri jelentésekre, valamint az ügyben keletkezett egyéb okirati bizonyítékokra alapítva állapította meg.

vádlott neve vádlott a nyomozás során nem tett vallomást, azonban tagadta, hogy a terhére rótt bűncselekményt elkövette volna. A tárgyaláson úgy nyilatkozott, személy neve ellökésében bűnösnek érzi magát, azonban a sértett halálának bekövetkezésében nem, lényegét tekintve ténybelileg elismerte a cselekmény elkövetését. Elmondta, hogy személy neve-el ültek az út szélén egy kövön, amikor figyelmesek lettek az arra közlekedő személy neve-ra, akiről maguk között váltottak néhány szót, ennek során személy neve szájából elhangzott személy neve gúnyneve is a "gúnynév", amit a sértett meghallhatott, mert odament hozzájuk számon kérőleg. Személy neve egyre közelebb ment és mintegy kötözködve vonta kérdőre őket, hogy miért szidták az anyját, ekkor ő hirtelen felpattant és két kézzel kis erővel személy neve-t a mellkasán meglökte, aki ettől hanyatt esett. Állítása szerint személy neve-fel megkíséreltek segítséget nyújtani, azonban azt személy neve elutasította. Látta a sértetten, hogy ittas, azonban nem volt tisztában azzal, hogy emiatt könnyebben eleshet, ha meglöki. Amikor megpróbálták felállítani személy neve-t rajta sérülést nem láttak, a sértett magánál volt, mert mondta nekik, hogy hagyják békén, ekkor ment oda tanú 3.