BH 1983.7.276 I. Sajtóhelyreigazításnak helye van az olyan valótlan tartalmú, a való tényeket hamis színben feltüntető sajtóközlemény miatt is, amely egyébként más személy (szerv) tényállítását, nyilatkozatát közli.

II. Helyreigazító közleményként a jogosult a saját nyilatkozata, válaszlevele közzétételét is kérheti, ha az a sajtóhelyreigazításra alkalmas. Ha a sajtó a válaszlevelet nem közli, a jogosult a válaszlevél tartalmi körén belül keresettel kérheti a helyreigazító közlemény közzétételének az elrendelését [Ptk. 79. § (1) és (2) bek.].

I. A "Déli Hírlap" politikai napilap 1982. október 15-én megjelent számában "a miskolciaké a szó" című rovatban "Nagyon zavar bennünket a zaj" címmel olvasólevelet tett közzé. A közlemény lényeges tartalma az, hogy a levélíró özv. M. P-né a házban levő ipari üzem tevékenysége miatt keletkező zaj és egyéb zavaró behatások miatt panaszkodik és szorgalmazza - lakótársai nevében is - sérelme orvoslását. Egyebek között azt is állította, hogy a "műhelyfőnök fia durván rájuk támadt", ki akarta lökni, többször utána kiált.

A felperes, aki a "műhelyfőnök fia" megjelölést személyére értette, 1982. október 21-én írásban fordult az alperes szerkesztőséghez és az általa szövegezett, az olvasólevél állításait vitató válaszlevél közzétételét kérte. Egyúttal bejelentette, hogy a levélíró ellen "egyéb jogi intézkedés elkezdődött". Az alperes a válaszlevelet az 1982. október 25-i számban, ugyanabban a rovatban, "Tagadják, hogy zajos" címmel, közzétette. Kihagyta azonban a levélnek azt a részét, amely özv. M. P-né és lakótársai személyét ért támadásra vonatkozó panaszra válaszolt.

A felperes a hiányos közléssel elégedetlen volt, személyesen felkereste az alperes szerkesztőségét, és megállapodtak abban, hogy a lapban - szerkesztői kommentár hozzáfűzése mellett - a felperesnek ezzel az említett tárggyal kapcsolatos nyilatkozatát is közlik.

Az 1982. november 4-i számban, ugyanazon rovatban, "Véleményünk szerint - Jobb a békesség" címmel közzétett cikkben a szerkesztőség visszatért a már ismert előzményekre, és közölte a felperes nyilatkozatát, amelynek lényege: közönséges rágalom az, hogy ő, a főnök fia, lökdösi a panaszosokat; fel is jelentette őket a bíróságon rágalmazásért, becsületsértésért.

II. A felperes az 1982. november 10-én benyújtott keresetben sajtóhelyreigazítás címén a válaszlevele teljes szövegű közzétételét kérte.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal érvelt, hogy a felperes kifejezett sajtóhelyreigazítási igénnyel - írásban - nem lépett fel. Özv. M. P-né és lakótársai által aláírt levelet "olvasó-levélként" tették közzé, tartalmáért ezért felelősséggel nem tartozik. A felperes válaszlevelét, illetve nyilatkozatát pedig egyébként is közölték a lapban.

Az első fokú bíróság tanúként hallgatta ki özv. M. P-nét, aki a felperes által kifogásolt tényállításait vallomásában továbbra is fenntartotta. Ny. I., az alperes szerkesztője pedig tanúként vallotta, hogy az 1982. november 4-én megjelent, "Jobb a békesség" című közlemény szövegét a felperessel történt megállapodásnak megfelelően közölték.

Az első fokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Jogi álláspontja szerint a felperes olyan tartalmú helyreigazító közlést, amelyet a keresetében érvényesített, a pert megelőzően írásban nem követelt az alperestől [Pp. 342. § (1) bek.]. Alaptalan azonban a követelés érdemben is. Az alperes ugyanis a felperes válasznyilatkozatát - ha két részletben is - tartalmában teljes pontossággal közölte.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett a keresetének helytadó ítélet iránt. Az alperes az első fokú ítélet helyben hagyását kérte.