A Székesfehérvári Törvényszék P.20896/2016/40. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 61. §, 62. §, 63. §, 78. § (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 339. §, (1) bek., 340. §, 349. §, (1) bek., 355. §, 1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 151. §, (1) bek.] Bíró: Gelencsér Józsefné

Székesfehérvári Törvényszék

17.P.20.896/2016/40. szám

A Székesfehérvári Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a Dr. Gremsperger Gábor ügyvéd (1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3. I/3.) által képviselt ... [cím] I. r., a Dr. Gremsperger Gábor ügyvéd (1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3. I/3.) által képviselt ... [cím] II. r., a Dr. Gremsperger Gábor ügyvéd (1137 Budapest, Budai Nagy Antal u. 3. I/3.) által képviselt ... (címe) III. r. felpereseknek - a Dr. Polczer Attila jogtanácsos által képviselt ... (cím) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy 1.500.000.- (egymillió-ötszázezer) forint illetéket fizessenek meg az államnak az illetékügyi hatóság felhívására;

továbbá arra hogy az alperesnek harminc nap alatt fizessenek meg 1.000.000.- (egymillió) forint perköltséget.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt van helye fellebbezésnek a Győri Ítélőtáblához címzetten, melyet a Székesfehérvári Törvényszéknél lehet elektronikus úton benyújtani.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felek előadása, valamint a perben csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2009. március 5-én ...a ...-as főút ... benzinkúti parkolójában vonták ellenőrzés alá a ... forgalmi rendszámú Volvo típusú tehergépkocsiból és az utána kapcsolt ... forgalmi rendszámú Krone típusú pótkocsiból álló járműszerelvényt. A szerelvényt a III. r. felperes vezette, míg a II. r. felperes készenléti időt töltött. A III. r. felperes munkaviszonyban a ... szlovákiai céggel állt, mely őt kölcsönadta az I. r. felperesnek, mint egyéni cégnek. A II. r. felperes az I. r. felperesnek volt a munkavállalója.

Az I. r. felperes, mint egyéni vállalkozó a gazdasági tevékenységét, így nemzetközi fuvarozási tevékenységet is lízingelt kamionokkal és pótkocsikkal végezte. A lízingelés az I. r. felperes érdekkörébe tartozó ... (Kft.) részéről történt, de a lízingbe adó hozzájárult ahhoz, hogy a járműveket harmadik személynek használatra tovább adja. Így kerültek azok az I. r. felperes, mint egyéni cég használatába.

A fentebb megjelölt időpontban végzett ellenőrzés során az alperes részéről intézkedő rendőr a járművezetőknél több hiányosságot tárt fel.

Ennek következtében a ... Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya hivatalból indított közigazgatási eljárása során a ... ált. számú, 2009. március 5-én kelt határozatával az I. r. felperes egyéni vállalkozót a vezetési- és pihenő időre vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 1.200.000.- forint közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A rendőrhatóság a járművet az 1988. évi I. törvény 20. § (7) bekezdése alapján a közigazgatási bírság megfizetéséig visszatartotta. A közigazgatási bírság megfizetéséig a jármű okmányainak külön elismervény szerinti elvételével, azok visszatartásáról rendelkezett. Kimondta, hogy a jármű köteles az elismervényen megjelölt helyen várakozni. A határozat indokolása a fentieken felül azt is tartalmazta, hogy a járművezető részére várakozási helyként a ...-as számú főút ... kilométerszelvény, ... töltőállomás kamionparkolóját jelöli ki, melynek területét a járműszerelvénnyel nem hagyhatja el. Az indokolás tartalmazta azt a tájékoztatást, hogy a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdése alapján a visszatartásból eredő kárért az eljáró hatóságot felelősség nem terheli.

A határozat ellen az I. r. felperes fellebbezést nyújtott be, melyben sérelmezte a bírság kiszabását és azt is, hogy megítélése szerint a járműszerelvény jogosulatlanul lett visszatartva.

A alperes Rendészeti Igazgatóság Közlekedésrendészeti Osztálya a ...ált. határozatával az elsőfokú határozatot rendelkező részében helybenhagyta, illetve rendelkező- és indokolási részében részben megváltoztatta. A határozat indokolása szerint az első fokon eljárt hatóság pontosan állapította meg, hogy milyen jogsértések valósultak meg és azt is pontosan állapította meg, hogy mely jogsértésekért mennyi közigazgatási bírságot kell megállapítani. Azt is pontosan állapította meg, hogy a napi vezetési időt milyen módon kell meghatározni. A határozat kiemelte, hogy az 561/2006/EK. rendelet III. fejezet 10. cikk (3) bekezdése alapján a szállítási vállalkozás felelős a vállalkozás járművezetője által elkövetett szabálysértésekért akkor is, ha a szabálysértést egy másik tagállam vagy harmadik ország területén követték el. A határozat megállapította, hogy az elsőfokú hatóság a közúti közlekedésről szóló törvény rendelkezései alapján jogszerűen rendelte el a jármű visszatartását. Ebben a körben az 1988. évi I. törvény 20. § (1) bekezdésére való hivatkozást javította ki (10) bekezdésre. A határozat indokolása szerint a jármű visszatartását továbbra is fenn kell tartani, mert a fuvarozó vállalkozó a közigazgatási bírság megfizetésének szándékát semmilyen módon nem igazolta. Ez a határozat 2009. május 7-én kelt.

A ... Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya, az elsőfokú hatóság, 2009. május 28-án tájékoztatta az I. r. felperes jogi képviselőjét kérelmére, hogy a jármű részére került várakozási hely kijelölésre, a határozat rendelkező része egyáltalán nem határozza meg, hogy a járművezető köteles a járműnél maradni. Ezen tájékoztató levél szerint a gépjárművezetők, vagyis II. és III. r. felperesek, mind az I. r. felperes szóban több alkalommal is tájékoztatva lett, hogy a járművezetők szabad mozgásukban nincsenek korlátozva.

Az I. r. felperes a másodfokú közigazgatási határozattal szemben keresetet terjesztett elő. A Fejér Megyei Bíróság ... sorszámú, 2010. február 10-én kelt jogerős ítéletével a keresetet elutasította. A perben az I. r. felperes annak megállapítását kérte, hogy a felülvizsgálni kért határozatokban szereplő szabálysértésekért felelősség nem terheli, mivel az 561/2006/EK. rendelet 10. cikk (3) bekezdés második fordulatában szereplő utasítási és rendszeres ellenőrzési kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. Másodlagosan annak megállapítását kérte, hogy a járművezetők nem követtek el szabálysértést, illetve a pihenőidő megsértésére vonatkozó szabálysértés miatt a bírság mérséklését kérte. A bíróság a keresetet teljes terjedelmében elutasította. Az ítélet indokolása a jármű visszatartásának jogszerűségével nem foglalkozott.

2010. június 14-én a ... Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztálya engedélyezte a bírság részletekben történő megfizetését és a jármű visszatartását megszüntette.

A II. és III. r. felperesek, a sofőrök, 2009. június közepén tértek vissza ..., ezt követően a járműszerelvény a parkolóban őrizetlenül maradt.

A felperes a keresetében az alperest 267.102,36 euró (82.761.666.- forint) kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alábbiak szerint: