A Kúria Bfv.1087/2014/5. számú precedensképes határozata rablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 423. §, 426. §] Bírók: Akácz József, Romwalter Péter, Varga Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A tényállás támadására, és a nyomozás során esetlegesen elkövetett eljárási szabálysértésre alapított felülvizsgálati indítvány törvényben kizárt, míg a törvénysértő minősítés, illetve a büntető anyagi jog szabályainak sérelme nélkül a büntetés megváltoztatására nincs törvényes lehetőség.

Kapcsolódó határozatok:

Ajkai Járásbíróság B.160/2011/85., Veszprémi Törvényszék Bf.653/2013/4., *Kúria Bfv.1087/2014/5.* (BH 2015.6.149, BH+ 2015.6.241)

***********

KÚRIA

Bfv.III.1.087/2014/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2014. év november hó 19. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A rablás bűntette miatt O. A. és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben az O. A. I. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Ajkai Járásbíróság B.160/2011/85. számú, illetőleg a Veszprémi Törvényszék 2.Bf.653/2013/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

O. A. I. rendű terheltet az Ajkai Járásbíróság a 2013. július 10. napján kelt B.160/2011/85. számú, illetőleg a Veszprémi Törvényszék a 2014. április 17. napján jogerős 2.Bf.653/2013/4. számú ítéletével a 2012. évi C. törvény (továbbiakban Btk.) 365. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző rablás bűntette miatt 2 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 3 évi közügyektől eltiltásra ítélte, egyben elrendelte a Veszprémi Városi Bíróság 9.Fk.1374/2010/4. számú ítéletével kiszabott 3 hónapi, 2 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását és megállapította, hogy a terhelt a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének letöltése után bocsátható legkorábban feltételes szabadságra.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg.

2010. december 25-én az esti órákban O. A. és a II. rendű terhelt D.-ben felszállt a S.-A. között közlekedő autóbuszra, és mindketten leültek T. K. sértett mellé, akit felszólítottak, hogy adjon 500 forintot. A kérésnek a sértett eleget tett, majd ezt követően közölték vele, hogy adjon még pénzt, mert "vér fog folyni". A fenyegetés hatására a sértett további 1.000 forintot adott át az I. rendű terheltnek, aki azt továbbadta a II. rendű terheltnek.

Az I. rendű terhelt ismét felszólította a sértettet, hogy adjon még pénzt, aki kijelentette, hogy nincs több pénz nála. Ezek után az I. rendű terhelt a sértettet ruhájánál fogva megemelte és nadrágjának hátsó zsebéből elvette a pénztárcáját, abból kivette a benne lévő 3.500 forintot, majd a pénztárcát visszaadta a sértettnek.

Miután a busz A.-ra megérkezett, a terheltek és a sértett is leszálltak a buszról, majd a sértett a rendőrségre ment és feljelentést tett a terheltek ellen.

A terheltek a cselekményükkel 4.500 forint kárt okoztak, amelyet megtérítettek.

A jogerős határozat ellen a terhelt védője a Be. 416. § (1) bekezdés a) és b) pontjaira hivatkozással nyújtott be felülvizsgálati indítványt.

A felülvizsgálati indítványban a védő arra hivatkozott, hogy a sértett, mivel H.-ban él, a magyar nyelvet csak "alapszinten" ismeri, viszont a kihallgatásáról készült nyomozati jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy a magyar nyelvet anyanyelvi szinten ismerő testvére tolmács minőségben jelen lett volna, ezért kizárólag az a tárgyalási vallomása vehető figyelembe, amelyben kifejtette, hogy az I. rendű terhelt semmiféle erőszakot nem alkalmazott vele szemben.

A felülvizsgálati indítvány súlyos eljárási szabálysértésként értékeli a helyszíni kihallgatás mellőzését, mivel nem nyert egyértelmű tisztázást az, hogy a buszon a bűncselekmény elkövetésekor melyik terhelt pontosan hol helyezkedett el.

A védő álláspontja szerint a sértett vallomása alapján a fizikai erőszak, az "előrerántás, pofon vagy a kényszerítő szavak", nevezetesen, hogy "vér fog folyni" egyértelműen kizárható, annál is inkább, mert a buszvezető sem észlelt semmi különöset, amely rablásra utalt volna, sőt a sértett a busz utasaitól sem kért segítséget, holott erre lehetősége lett volna.