A Fővárosi Törvényszék K.31976/2007/12. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 50. §, 69. §, 101. §, 136. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 15. §] Bíró: Szecskó József

Fővárosi Bíróság

14.K. 31976/2007/10.

A Magyar Köztársaság nevében !

A bíróság

Dr.Nyolczas László ügyvéd(.... )által képviselt

felperes neve (....) felperesnek

Dr. Csanádi Péter jogtanácsos által képviselt

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (....) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 forint (Tízezer) perköltséget.

A kereseti illetéket a Magyar Állam köteles viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Bíróság nál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

A felperes 2007. február 21-én jelentette meg felhívását a Kbt. IV. fejezete szerinti gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárás lefolytatására, amelynek tárgya: "Megbízási szerződés közbeszerzési eljárások teljes lebonyolítására, beszerzési szabályzat karbantartására, a közbeszerzést támogató informatikai rendszer kialakítására és üzemeltetésére, közbeszerzési támogató informatikai rendszer kialakítására és üzemeltetésére, közbeszerzési szakértői tevékenység folyamatos ellátására közbeszerzési eljárások képviseletre."

A teljes mennyiség meghatározását az ajánlati felhívás II.1. pont tartalmazta, amely évi 250 db +50 % -25 % db közbeszerzési eljárás előkészítése, illetve lebonyolítása, az eljárásokhoz kapcsolódó hivatalos közbeszerzési szakértői tevékenység ellátása, beszerzési szabályzat karbantartása, legalább egy évi, legfeljebb évi négy alkalommal, továbbá az eljárásokhoz kapcsolódó képviselet.

A közbeszerzési eljárások átláthatóságát és nyomon követhetőségét az ajánlott szakértői munkát támogató 1 db legalább 100 felhasználói végpontot kiszolgáló informatikai rendszer üzembe helyezése és üzemeltetése, az ajánlatkérő, az ajánlattevők, valamint a közbeszerzési eljárásban részt vevők kapcsolattartásának biztosítása, az eljárási események helyszíneinek pontosítása.

A felhívás III.2.2. pontja meghatározta a részvételre jelentkező gazdasági és pénzügyi alkalmassággal kapcsolatos előírásokat. Az alkalmassági minimum követelmények között az ajánlatkérő meghatározta, hogy a részvételre jelentkező, közös jelentkezők, és a 10 % feletti alvállalkozók 2004-2005. évi mérlegei alapján külön-külön saját tőke/jegyzett tőke aránya legyen nagyobb mint 1,00.

A felhívás III.2.3. pontja a műszaki, illetve szakmai alkalmasság minimum követelményei között határozta meg, hogy a jelentkezők és a 10 % feletti alvállalkozók együttesen rendelkezzenek az elmúlt három évben legalább 100 felhasználóval, legalább 4 telephelyen működő folyamatot támogató informatikai rendszer fejlesztésére vagy működtetésére vonatkozó referenciával.

Továbbá részvételre jelentkezők és a közös jelentkezők, valamint a 10 % feletti alvállalkozók együttesen rendelkezzenek legalább egy fő ügyvéd vagy jogtanácsos közreműködővel, aki a közbeszerzés és/vagy kötelmi jog területén legalább három éves szakmai gyakorlattal rendelkezik.

A részvételi jelentkezési határidő, amely 2007. március 5.-e volt. A I. Kft., a I. Zrt., a II. Zrt. nyújtott be részvételi jelentkezést. A felperesi ajánlatkérő a részvételi szakasz 2007. március 12-ére kitűzött eredményhirdetését elhalasztotta, illetve a későbbiekben bejelentette, hogy az eljárást felfüggesztette.

A jelen perben nem szereplő I. Bt. 2007. március 5.-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet az alpereshez. Kérelmében sérelmezte a beszerzés mennyiségének meghatározását, túlzott mértékűnek és teljesen indokolatlannak tartotta azt az alkalmassági szempontot, hogy a részvételre jelentkezőket 2004-2005. évi mérlegei alapján saját tőke/jegyzett tőke aránya legyen nagyobb mint 1. Álláspontja szerint ez az alkalmassági feltétel ellentétes a Kbt. 69.§ (3) bekezdésében foglaltakkal.

Túlzott mértékűnek ítélte a műszaki alkalmasság körében előírt azon alkalmassági szempontot, hogy a részvételi jelentkezőnek rendelkeznie kell az elmúlt három évben legalább 100 felhasználóval, legalább 4 telephelyen működő folyamatot támogató informatikai rendszer fejlesztésére. Sérelmezte a Kbt. 136.§ (2) bekezdésében meghatározott 15 napos részvételi jelentkezési határidő határidejének lerövidítését, ezen kérelmét azonban a jogorvoslati eljárás során visszavonta.

Az alperes a 2007. április 11-én D.112/13/2007. számú határozatával megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. tv.(a továbbiakban: Kbt.) 101.§ (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 50.§ (2) bekezdését, és a Kbt. 50.§ (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69.§ (3) bekezdését, ezért az ajánlatkérő felperes részvételi felhívását és azt követő döntéseit megsemmisítette, valamint a felperessel szemben 2 millió forint bírságot szabott ki.

A jogorvoslati kérelem elemei közül alaposnak találta a közbeszerzés mennyiségének meghatározásával, valamint a pénzügyi gazdasági alkalmassági szempontra vonatkozó kérelmi elemeket, míg a többi elem vonatkozásában a jogorvoslati kérelmet nem találta alaposnak, illetve nem vizsgálta a részvételi jelentkezési határidő lerövidítésére vonatkozó kérelmi elemet, figyelemmel arra, hogy azt a jogorvoslati kérelmet előterjesztő visszavonta.

A részvételi felhívás II.1. pontjában a beszerzés mennyiségére vonatkozó évi 250 db +50 %, -25 % mennyiségi meghatározás tekintetében hivatkozott a Kbt. 101.§ (2) bekezdésére, mely szerint a részvételi felhívásra törvényl nyílt eljárás ajánlati felhívással kapcsolatos rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni a (3) - (4) bekezdés és a 120.§ (2) bekezdése szerinti eltérésekkel.

Az alperes megállapította, hogy a Kbt. 50.§ (2) bekezdésében foglalt vagylagos meghatározás szerint csak arra van mód az ajánlatkérő részéről, hogy a beszerzés mennyiségét akként határozza meg, hogy tervezett mennyiséghez képest vagy a legalacsonyabb mennyiséget, illetve értéket közli, valamint kiköti az ettől való százalékos mértéket pozitív irányban, ezen legalacsonyabb értékhez viszonyítva, vagy pedig a legmagasabb értéket közli és kiköti az eltérés százalékos mértékét negatív irányban. Egyébként a Kbt. ezen rendelkezésének nyelvtani értelmezése alapján is megállapítható, hogy az egyidejű legalacsonyabb vagy legmagasabb mennyiségi meghatározás nem lehetséges, mivel a vonatkozó rendelkezés nem eltérések, hanem csak az eltérés százalékos mértékének előírását teszi lehetővé.

Az alperes álláspontja szerint a felperes a Kbt. 50.§ (2) bekezdésében foglalt kógens szabály alapján - figyelembe véve a Kbt. 49.§-át is - nem határozhat meg egy középértéket a beszerzés mennyiségeként, és ehhez képest egyidejűleg mind negatív, mind pozitív irányú százalékos eltérést, ugyanis ebben az esetben a részvételi jelentkezők számára kétséges, hogy milyen tényleges szolgáltatási mennyiséget kell a beszerző ajánlatkérő részére biztosítani.