A Győri Törvényszék M.70013/2020/13. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. § (1) bek.] Bírók: Gottlieb László, Kovács Gyuláné, Unzeitig Lászlóné

Győri Törvényszék

60.M.70.013/2020/13.

A bíróság a Szilvágyi Ügyvédi Iroda (Cím7, ügyintéző: dr. Szilvágyi Attila ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Cím2) I. r. felperesnek - a dr. Mándli Ádámné dr. Pethő Annamária ügyvéd (1011 Budapest, Fő u. 12.) által képviselt Alperes1 (cím10) I. r. és a dr. Neupor Zsolt ügyvéd (9023 Győr, Mészáros Lőrinc u. 13.) által képviselt Alperes2 (Cím3) II. r. alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

Kötelezi a bíróság az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 1.551.325,- Ft (egymillió-ötszázötvenegyezer-háromszázhuszonöt) kártérítést és ezen összeg után 2015. január 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Kötelezi a bíróság a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 1.551.325,- Ft (egymillió-ötszázötvenegyezer-háromszázhuszonöt) kártérítést és ezen összeg után 2015. január 31. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Ezt meghaladóan a bíróság az I. r. felperes keresetét elutasítja.

Perrel felmerült költségüket a felek maguk viselik.

Felhívja a bíróság az I. r. felperest, hogy a Győri Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásában megjelölt módon fizessen 113.657,- (egyszáztizenháromezer-hatszázötvenhét) forint állam által előlegezett költséget, míg a fennmaradó 113.657,- (egyszáztizenháromezer-hatszázötvenhét) forint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

A perben feljegyzett 372.300, - Ft (háromszázhetvenkettőezer-háromszáz) illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kúriához, mely fellebbezést a Győri Törvényszéken kell előterjeszteni vagy jegyzőkönyvbe mondani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Indokolás

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. alperes 1990. január 4. napjától igazgatási főelőadó, a II. r. alperes 2011. május 1. napjától jegyző munkakörben határozatlan idejű közszolgálati jogviszonyban állt Felperes1 I. r. felperes, illetve jogelődje alkalmazásában.

Az I. r. alperes feladatát képezte - többek között - a házipénztár kezelése, számlák kifizetése, bevételek beszedése, havi pénztárzárások elkészítése, gondoskodás a kifizetésekhez szükséges pénzeszközökről.

A II. r. alperes munkaköri feladatát képezte - többek között - a Polgármesteri Hivatal köztisztviselői tekintetében a munkáltatói jogkör gyakorlása, a gazdálkodással kapcsolatos munkafolyamatba épített ellenőrzési feladatok ellátása, a jogellenes állapot jelzése, intézkedés kezdeményezése.

Az I. r. alperes felett, mint jegyző a II. r. alperes, míg a II. r. alperes felett a polgármester gyakorolta a munkáltatói jogkört.

Az I. r. felpereshez tartozó Hivatalában a 2013. július 20-i pénztárellenőrzés alkalmával a pénztárban 297.150,- Ft volt. Ezen időpontot követően pénztárellenőrzésre 2015. január 30. napján került sor, amikor az I. r. alperes, mint pénztáros a pénztárt 134.260,- Ft-tal adta át, azonban a könyvelés adatai szerint a pénztárban 2015. január 30. napján 6.339.565,- Ft készpénznek kellett volna lenni, így a pénztár 6.205.305,- Ft hiányt mutatott. A hiány 2013. július 20. és 2015. január 30. napja között ismeretlen okból keletkezett. A hiány kisebb összegben 2013. május és december között alakult ki, míg a hiány meghatározó része a 2014. március-november hónapokhoz volt köthető.

Az önkormányzat Takarékszövetkezetnél vezetett számlájáról 2013. július 20. és 2015. január 30. napja között kizárólag az I. r. alperes vett fel készpénzt. Minden bankból felvett összeg a pénztárba bevételezésre került, azonban meghatározó részben a 2014-es évben nem a banki bizonylatoknak megfelelő dátummal, hanem később.

A készpénz- és a pénztárkezelés során bevételi pénztár-bizonylatok több esetben nem a banki készpénz-felvétel dátumával egyezően kerültek kiállításra, hanem attól lényegesen eltérő dátummal. A pénztáros nem időrendben vezette a pénztárkönyvet, oly módon, hogy abból kiolvasható legyen egy-egy időszak pénztárkészlete.

A készpénz-felvételi utalványok aláírása, ellenőrzése, pénzszükséglet indokoltsága nem került felülvizsgálatra a banki készpénz-felvételt megelőzően. A könyvelés, pénztárkészlet, banki készpénz-felvételt ütköztető számla egyeztetése/ellenőrzése maradt el havi szinten.

Pénztárellenőrzés nem történt 2013. július 20. napját követően. A pénztárostól nem követelte meg egy belső ellenőrzés, hogy a pénztár-jelentéseket dekádonként lezárja, a pénztárkészletet megszámolja és az eltéréseket feltárja. A belső ellenőrzés témakörébe a pénztár ellenőrzését nem vonták. A pénzkezelési szabályzatban foglalt előírások nem kerültek betartásra.

A házipénztár védelmi rendszerének biztosítását a szervezeten belül a polgármester és a jegyző volt köteles ellátni. Ennek keretében sem a fizikai védelem, sem a pénzforgalom szabályszerűségének a védelme nem volt megfelelő. A hivatalba több személy (polgármester, jegyző, pénztáros, hivatalsegéd, takarítók) bejuthattak hivatali időn kívül is. A házipénztárt tartalmazó fémkazetta védelme nem volt megfelelően biztosított, ahhoz a pénztároson kívül több személy is hozzáférhetett.

A pénztárellenőrzés egyáltalán nem működött. A pénztár-bizonylatok aláírása megtörtént a pénztáros, ellenőr, könyvelő és a pénzt befizető/felvevő részéről, azonban ezen túlmenően a szabályzatban foglaltak nem kerültek betartásra a pénzkeret, a pénztárzárások, ellenőrzések, egyeztetések vonatkozásában, a bizonylatok szabályszerű kialakításában.

Az I. r. alperesen kívül más személyek is végeztek kifizetést a pénztárból a hiány keletkezésével érintett időszakban.

Az I. r. alperes közszolgálati jogviszonya 2015. február 13. napján közös megegyezéssel szűnt meg.

A II. r. alperes közszolgálati jogviszonya 2015. február 13. napján áthelyezéssel szűnt meg.