A Szegedi Törvényszék M.70013/2020/11. számú határozata munkabér tárgyában. Bíró: Kőrösi Gábor

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

6726 Szeged, Fő fasor 16-20.

Pf.: 408. Telefon: 06-62-795-010

3.M.70.013/2020/11.

A Szegedi Törvényszék a Dr. Krizsán Szilárd ügyvéd (6722 Szeged, Mérey u. 21. 3.) által képviselt Felperes1 I. rendű, Felperes2 II. rendű, Felperes3 III. rendű, Felperes4 IV. rendű, mindannyian Cím2. szám alatti lakos felpereseknek - a Pál és Kozma Ügyvédi Iroda: Dr. Pál Lajos ügyvéd (1075 Budapest, Madách Imre út 5.) által képviselt Alperes1 Cím1. szám alatti székhelyű alperes ellen - munkabér és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek együttesen 15 napon belül

- 2.400.600.-(Kétmillió-négyszázezer-hatszáz) Ft végkielégítés-különbözetet és ezen összeg után 2019. június 05. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

- 382.712.-(Háromszáznyolcvankettőezer-hétszáztizenkettő) Ft felmondási időre járó távolléti díj-különbözetet és ezen összeg után 2019. június 05. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát,

- 139.166.-(Százharminckilencezer-százhatvanhat) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a magyar államnak - külön felhívásra - 166.998.-(Százhatvanhatezer-kilencszázkilencvennyolc) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a Szegedi Ítélőtáblához. A fellebbezést három példányban, a Szegedi Törvényszéken kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kértek, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri; a bíróság azt indokoltnak tartja; vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező fél tárgyalás tartását a fellebbezésben kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú ítéletet az eljárás megszüntetése, vagy eljárási szabálysértés miatti kötelező hatályon kívül helyezési okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

Tényállás

[1] A felperesek jogelődje, néhai JR 1993. április 01. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél. A munkaviszony megszüntetését megelőző utolsó munkaköre IT infrastruktúra üzemeltető volt. Az alperes a Szegeden, 2019. május 21. napján kelt és néhai JR által 2019. május 28. napján átvett okirattal a felperes munkaviszonyát 90 nap felmondási idő figyelembevételével 2019. augusztus 26. napjával megszüntette. A felmondás indokolása szerint JR a munkaköre szerint a 2019. április 04. napján kelt munkaköri orvosi alkalmassági vélemény alapján JR a munkaköre betöltésére nem alkalmas, ezért a tovább foglalkoztatására nincs lehetőség, a munkáltató nem tud részére más munkakört felajánlani. A felmondási idő teljes tartamára a munkáltató a munkavállalót felmentette a munkavégzés alól, rendelkezett a 90 nap felmondási időre járó távolléti díj, valamint hat havi távolléti díjnak megfelelő végkielégítés megfizetéséről.

[2] JR távolléti díja a munkaviszonya megszüntetését megelőzően havi 400.100.-Ft volt.

[3] A JR vonatkozásában a felmondás időpontjában hatályos, 1995. november 07. napján kötött, többször módosított V-ipari Kollektív Szerződés (a továbbiakban VKSZ) 5.1. pontja értelmében a V-iparban dolgozók felmondási idejének minimális mértéke a munkáltató által elismert, folyamatos szénbányászati és V-ipari munkaviszonyt alapul véve 20 év feletti munkaviszony esetén 120 nap.

[4] A VKSZ 7.1. pontja kimondja, hogy ha a munkavállalót - az Mt.-ben felsorolt kivételekkel és szabályokkal - a 7.2. szerinti mértékű végkielégítés illeti meg, ha munkaviszonya a munkáltató felmondása, vagy jogutód nélküli megszűnése következtében szűnik meg.

A VKSZ 7.2. pontja értelmében a végkielégítés összege a munkáltató által elismert, folyamatos szénbányászati és V-iparági munkaviszony alapján 25 év, vagy ezt meghaladó munkaviszony esetén a munkavállaló 12 havi átlagkeresete. A munkavállalóra irányadó, a felmondás napján hatályos az ... Áramüzletág Egységes Kollektív Szerződése (a továbbiakban EKSZ) 3.4. pontja megállapítja, hogy az Egységes Kollektív Szerződés rendelkezései összhangban állnak a V-ipari Ágazati Kollektív Szerződés előírásaival, előírásait az ... Áramszolgáltató Zrt., valamint az ... Áramhálózati Kft. társaságok mindegyikére alkalmazni kell. Néhai JR munkáltatója, az ... Áramszolgáltató Zrt. az alperes jogelődje.

A felperese keresete, az alperes ellenkérelme

[5] A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 2.400.600.-Ft távolléti díjnak megfelelő végkielégítés-különbözet, 382.712.-Ft távolléti díjnak megfelelő felmondási időre járó díjkülönbözet és ezen összegek után 2019. június 05. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra számított késedelme kamata, valamint perköltsége viselésére.

Álláspontja szerint a V-ipari Ágazati Kollektív Szerződés 7. fejezet 7.2. pontja értelmében 25 éve fennálló munkaviszony esetén részére 12 havi távolléti díjnak megfelelő végkielégítés jár, ezzel szemben az alperes részére hat havi távolléti díjat állapított meg, így a számfejtett távolléti díjon felül részére további hat havi távolléti díjkülönbözet illeti meg végkielégítés jogcímén. A VKSZ 7. fejezet 5.1. pontja értelmében a V-iparban dolgozók felmondási idejének minimális mértéke 20 év feletti munkaviszony esetén 120 nap, mivel azonban a munkáltató a munkaviszonyát 90 nap felmondási idővel szüntette meg, a 26 éves munkaviszonyára tekintettel a részére járó felmondási idő 120 nap. A munkáltató 90 napi felmondási időt állapított meg, az erre az időre járó távolléti díjat számfejtett, így ezen felül megilleti további 30 nap felmondási időre járó távolléti díj.

[6] Az alperes ellenkérelmében kérte a felperes keresetének elutasítását és perköltségben történő marasztalását.