A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.255/2014/32. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (MUNKÁLTATÓI RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 233. §, 358. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 42. §] Bírók: Juhász Nagy Józsefné, Péter Anikó, Telegdy Gergely Béla

KÖZIGAZGATÁSI ÉS MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

5.M.255/2014/32.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ... felperesnek – ... alperes ellen – a munkáltató rendkívüli felmondása iránt indított perében, meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 8.000,- (Nyolcezer) Ft béren kívüli juttatást. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 190.000,- (Egyszáz-kilencvenezer) Ft perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 66.000,- (Hatvanhatezer) Ft összegű eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye a ... Törvényszékhez. A fellebbezést három példányban a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell előterjeszteni.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, vagy ha a fellebbezés csak a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, annak mellékletei, az alperes érdemi ellenkérelme, valamint annak mellékletei, a peres felek képviselőinek előadása, valamint az ügyben keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2013. november 18. napján létesített határozatlan időtartamú munkaviszonyt az alperessel, teljes munkaidős foglalkoztatás keretében. A felperes munkaköre kiszerelő volt, havi bruttó alapbére 110.000,- Ft. A felperes a munkaviszony létesítésekor átvette a munkaszerződés mellékleteként a munkavégzés feltételeiről szóló tájékoztatót, valamint a munkaköri leírását is, amelyeket aláírásával nyugtázott.

A felperes 2014. április 08. napjától 2014. április 16. napjáig keresőképtelen állományban volt.

A felperes 2014. április 15. napján kelt „Udvarias értesítés” megnevezésű levelében tájékoztatta az alperest, hogy „2014. április 16. napjától a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság döntéséig nem tölti be a jogellenes, megtévesztő munkaszerződéssel kötelezett, végzettségének nem megfelelő, szakértelmet nem igénylő segédmunkát!”. Ezen okiratban előadta, hogy a felperes alkalmazására az alperesnél a 2013. évben megküldött önéletrajza alapján került sor, majd 2013 novemberében háromlépcsős felvételi procedúrán vett részt, amelyet követően értesítést kapott az alperestől, hogy felvételt nyert a végzettségének megfelelő munkakörbe. Ennek ellenére az alperes nem biztosította a felperes végzettségének megfelelő munkakört és az ehhez járuló jövedelmet. Hivatkozott továbbá arra, hogy a jogellenes, megtévesztő munkaszerződéssel okozott kár címén a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál érvényesíti az őt ért érdeksérelmet, valamint állampolgári bejelentést tesz a NAV és a Munkaügyi Központ felé, hogy történt-e jogosulatlan támogatás igénybevétele a felperes után. Ezen levelet a felperes postai úton 2014. április 15. napján megküldte az alperes részére.

A felperes ezt követően 2014. április 17. napján a munkaidő megkezdését követően személyesen megjelent a munkáltatónál, ahol leadta a keresőképtelenségi állományba vételről szóló orvosi igazolást, a munkát azonban nem vette fel. Ugyanezen a napon került postai úton kézbesítésre a felperes „Udvarias értesítés” megnevezésű levele is. A felperes távozáskor a bejáratnál a belépő kártyáját a biztonsági szolgálatnak átadta, amelynek tényét az orvosi igazolás nála maradt példányára a felperes felvezetett akként, hogy „Én neve2014. 04. 17-én a nálam lévő blokkolókártyát átadtam a biztonsági szolgálatnak. Átadó: neve, biztonsági szolgálat: biztonsági személy.”

Az alperes 2014. április 23. napján kelt és a felperes részére 2014. május 12. napján kézbesített ... igazgatósági elnök által aláírt levelében felhívta a felperest, hogy – a betegszabadsága utolsó napját követő munkanaptól - 2014. április 17-től a munkából való távolmaradásának okát a kézhezvételt követően haladéktalanul igazolja, ellenkező esetben a munkaviszony azonnali hatállyal felmondásra kerül.

Az alperes levelében tájékoztatta a felperest, hogy az „Udvarias értesítés” megnevezésű levélben foglaltakkal nem ért egyet: a munkaszerződés a felek között 2013. november 18. napján egybehangzó akaratnyilatkozatuk folytán létrejött, amely alapján kiszerelő munkakörben foglalkoztatta és kívánja a jövőben is foglalkoztatni a felperest az alperes. Ezt igazolja a munkáltatói tájékoztató, a munkaköri leírás és az ún. képzési terv is. Hivatkozott arra, hogy a betöltött munkakör vonatkozásában a felperest senki nem tévesztette meg, esetleges tévedését az alperes nem okozta, és nem ismerhette fel, a felek sem voltak közös téves feltevésben a munkaszerződés megkötésekor. Tájékoztatta továbbá arról, hogy a munkából való távolmaradást a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettség szándékos, vétkes és jelentős mértékű megszegésének tekinti, amelyre tekintettel a munkaviszony megszüntetésre kerülhet.

Az alperes a fenti postai úton megküldött levelet 2014. április 29. napján e-mailben is eljuttatta az a felperes részére.

Az alperes 2014. április 30. napján kelt és a felperes által 2014. május 28. napján átvett okiratában a felperes munkaviszonyát 2014. május 13. napjával azonnali hatállyal megszüntette. Az okiratot ... igazgatósági elnök írta alá.

Az okirat indokolása szerint a felperes 2014. április 17. napjától 2014. április 30. napjáig a munkáltató által előírt helyen és időben munkaképes állapotban nem jelent meg, a munkaideje alatt - munkavégzés céljából, munkára képes állapotban - nem állt a munkáltató rendelkezésére és munkáját nem végezte el. Ezen mulasztását a munkáltató felhívása ellenére sem igazolta, amelyet a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségszegésnek minősült.

Az alperesi részvénytársaság 2013. július 4. napjától hatályos alapszabályának ... pontja szerint a társaság alkalmazottai felett a munkáltatói jogokat az igazgatóság elnöke gyakorolja, aki ezen jogkörét a társaság szervezeti és működési szabályzata szerint átruházhatja.

Az alapszabály ... pontja szerint az igazgatóság tagjai: tag1, tag2 és tag3. Az alapszabály ... pontja szerint az igazgatóság az elnökét tagjai közül maga választja, akinek megbízása az igazgatóságéval azonos időtartamra szól. Az elnököt akadályoztatása esetén az igazgatóság által kijelölt igazgatósági tag helyettesíti.