BH 1983.6.233 Az eladó helytállási kötelezettsége használt dolog eladása esetén is fennáll azokért a hibákért, amelyek annak figyelembevételével is hibának minősülnek, hogy a szolgáltatás tárgya használt, de üzemképes dolog volt [Ptk. 305. § (1) bek., 306. §].

A felperes megtekintés után, 1980. március 9-én 20 000 forintért megvásárolta az alperes közel 40 éves, stabil motoros permetezőgépét. A gép alvázból, motorikus részből és szivattyúból áll, ez utóbbihoz 200 folyóméter gumitömlő és 2 db csévélő tartozik. A gép kipróbálására az alperes 1980. március 16-án C-re utazott. A motor beindítása csak kisebb javítások után sikerült. A rövid ideig tartó próbán a felperes kifogásolta, hogy a gépnek gyenge a szívó hatása. Ezt követően a felperes házilagosan több javítást végzett a gépen, majd 1980. május 26-án az alpereshez intézett nyilatkozattal elállt a szerződéstől. Ezt az alperes nem fogadta el.

A vételár visszafizetése iránt indított perben az első fokú bíróság szakértői bizonyítást folytatott le és tanúkat hallgatott ki, majd ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen a felperesnek 20 000 forintot, ennek 1980. május 30-tól járó évi 5%-os kamatát, valamint 2200 forint perköltséget. A felperest pedig ugyanilyen határidő mellett arra kötelezte, hogy az alperes teljesítésével egyidejűleg a permetezőgépet összeszerelt állapotban bocsássa az alperes birtokába. Az első fokú bíróság azt állapította meg, hogy az alperes az adásvételi szerződést hibásan teljesítette, mert olyan dolgot szolgáltatott, amely ideiglenesen sem volt alkalmas annak a funkciónak a betöltésére, amelyet a felperes a szerződés megkötésekor elérni szándékolt. A javítás körülményes, egyedi alkatrész gyártásával is több hónapot vesz igénybe, az alperes a hibák kijavítását nem vállalta. Ilyen körülmények között a felperes a Ptk. 306. §-ának (3) bekezdése alapján jogosult volt elállni a szerződéstől. Ennek folytán a szerződés megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal megszűnt és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak [Ptk. 319. §-ának (3) és 320. §-ának (1) bekezdése].

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatta, és a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a permetezőgép a korának megfelelő teljesítményt nyújtott, a korát pedig a felperes a vételkor ismerte. Az aggálytalan igazságügyi szakvélemény szerint a hibák a természetes elhasználódásból erednek, ezen túlmenő hibát nem állapított meg a szakértő, így a felperes szavatossági igényt nem érvényesíthet. A meglevő hibák kijavításának költsége "nem bír jelentőséggel". A másodfokú eljárás során egyébként a felperes a keresetét felemelte: a gépen végzett javítások költségének és a permetezés elmaradása miatti terméskiesés értékének a megtérítését is követelte. A másodfokú bíróság az említett jogi álláspontja folytán ezt az igényt is elutasította.

A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.

A Ptk. 305. §-ának (1) bekezdése szerint a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog nem felel meg a teljesítéskor a törvényes vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.

Törvényes kellék mindenekelőtt az, hogy a szolgáltatás tárgya a rendeltetésszerű használatra alkalmas. Használt dolog vételénél számítani kell arra, hogy annak a természetes elhasználódásból származó vagy egyéb hibái vannak. Különös gonddal kell ilyenkor vizsgálni azt, hogy az adásvétel tárgyának van-e olyan hibája, amely alapot ad a hibás teljesítés jogkövetkezményeinek az alkalmazására. Az eladó helytállási kötelezettsége használt dolog eladása esetén is fennáll azokért a hibákért, amelyek annak figyelembevételével is hibának minősülnek, hogy a szolgáltatás tárgya használt, de üzemképes dolog volt (PJD. VI. 198. és 199. sz.).