A Budapest Környéki Törvényszék P.21351/2008/9. számú határozata foglaló visszakövetelése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 245. §, 301. §, 319. §, 320. §] Bíró: Csordás Csilla

Pest Megyei Bíróság

Polgári, Közigazgatási Kollégiuma

Elsőfokú Polgári Szakág

1143 Budapest, Hungária krt. 128-130.

1443 Budapest, Pf.: 175.

13.P.21.351/2008/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Kilián Tibor ügyvéd (1072 Budapest, Kaluzál tér 3.) által képviselt .......(név és cím) I. rendű,

....(név és cím) II. rendű felpereseknek - ........(név és cím)) I. rendű,

..........I. rendű alperes által képviselt (név cím) II. rendű alperesek ellen foglaló és vételárrészlet visszafizetése iránt indított perében a Pest Megyei Bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felpereseknek összesen 7.500.000,- (hétmillió-ötszázezer) forintot és ennek az összegnek 2006. január 1-től a megfizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű éves késedelmi kamatát, továbbá 650.000,- (hatászáz-ötvezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül írásban, ennél a bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni, amit a Fővárosi Ítélőtábla bírál el. A másodfokú bíróság tárgyalás tartása nélkül dönt a fellebbezés tárgyában, amennyiben a felek egyezően ezt kérik, vagy fellebbezésük kizárólag a teljesítési határidőre, a késedelmi kamatra, a perköltségre, vagy ítélet indokolására vonatkozik és tárgyalás megtartását nem kérik.

A bíróság tájékoztatja az alpereseket, hogy az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. Erre figyelemmel felhívja az alpereseket, hogy az ítélet elleni fellebbezésüket jogi képviselő útján nyújtsák be, ellenkező esetben azt a bíróság hatálytalannak tekinti és érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.

I n d o k o l á s:

A felperesek, mint vevők 2004. november 16-án írásbeli "ingatlan adásvételi és ingatlant terhelő jelzálogjogot alapító" szerződést kötöttek az alperesekkel, mint eladókkal.

Az előzmények között rögzítették, hogy a .........i ..., ..., ...., ...... akkor még külterületi szántó besorolású ingatlanokat ..... Község Önkormányzata belterületbe vonta. Azt is rögzítették, hogy ezt a négy ingatlant tulajdonosai egy belterületi telekké alakítják ki, amely az összevonást követően ...... helyrajzi számon lesz nyilvántartva. Ezután a Budakörnyéki Földhivatal ...../2003. munkaszámú záradékolt vázrajza szerint az összevont ingatlant beépítetlen telek ingatlanokra osztják fel. A felosztást követően a szerződés tárgyát képező ...... helyrajzi számú ingatlannak a II. rendű alperes, a ...... helyrajzi számúnak egyenlő arányban mindkét alperes, míg a....... helyrajzi számúnak pedig az I. rendű alperes válik a tulajdonosává.

Az adásvétel körében abban állapodtak meg, hogy a szerződés I. fejezetében részletezett telekalakítási eljárások "lebonyolítása után" az alperesi eladók az előbbiekben megjelölt három ingatlant eladják a felperesi vevőknek ingatlanonként 8.600.000,- forint, azaz összesen 25.800.000,- forint vételárért. A vételárból a szerződéskötéssel egyidejűleg megfizettek összesen 5.000.000,- forintot, ebből 2.500.000,- forintot foglalóként, további 2.500.000,- forintot pedig előlegként, amelynek átvételét az alperesi eladók a szerződés aláírásával elismerték. Rögzítették a foglaló jogi jellegét a Ptk. 244. § és 245.§ (1) bekezdésének ismertetésével. A felperesi vevők vállalták, hogy a vételárból fennmaradó 20.800.000,- forintot azt követő 15 napon belül megfizetik az eladóknak, miután az utóbbiak átadják részükre a megvett ingatlanok tulajdoni lapját, amelyeken azok már belterületi beépítetlen területként vannak nyilvántartva, tulajdonosként pedig az eladók feltüntetve és azok III. része a vevők javára szóló tulajdonjog fenntartással való eladás tényének feljegyzésén kívül más terhet nem tartalmaz. Az eladók vállalták, hogy ezeket a tulajdoni lapokat 2005. III. 31-éig átadják a vevőknek, miután addig rendezik a telekalakítást. 30 napot meghaladó késedelem esetére a vevőknek elállási jogot biztosítottak azzal, hogy ebben az esetben a foglaló kétszeresének és az előleg egyszeresének visszatérítésére jogosultak. (II./10.)

Az előbbi szerződésben kikötött telekalakítás 2005. III. 31-éig nem valósult meg, ezért a felek 2005. május 17-én 2004. november 16-ai szerződésüket a telekalakítás határidejére vonatkozóan írásban módosították.

Abban az előzmények között rögzítették, hogy az ingatlanok tulajdonjogi és ingatlan-nyilvántartási helyzetének rendezésére nyitva álló határidő 2005. III. 31-én lejárt és a 30 napos póthatáridő is eredménytelenül eltelt. Kijelentették azonban, hogy szerződési akaratukat továbbra is fenntartják, ezért a vevők hajlandóak további teljesítési határidőt biztosítani az eladók pedig "a teljesítési késedelmükre figyelemmel árengedményt adnak." (I./3.)

Az előbbiekre figyelemmel az ingatlanok darabonkénti vételárát 8.333.333,- forintra szállították le, a teljes vételárat pedig 24.999.990,- forintra.

Az "ingatlanok tulajdonjogi és ingatlan-nyilvántartási" helyzetnek rendezésére és az annak megfelelő tulajdoni lapok átadására nyitva álló határidőt 2005. IX. 1-éig hosszabbították meg.

Megerősítették, hogy a határidő 30 napot meghaladó elmulasztása esetén a vevők jogosultak a szerződéstől elállni, és ebben az esetben a foglaló kétszeresének és az előleg egyszeresének visszatérítésére tarthatnak igényt.

A szerződés módosításban meghatározott határidő is eredménytelenül telt el, a telekalakítás addig az időpontig sem történt meg.

A felperesek a jelenlegi ügyvédjük útján az alperesekhez címzett 2005. XII. 12-ei levelükben bejelentették, hogy az ingatlan-nyilvántartási helyzet rendezésére vonatkozó kötelezettség elmulasztása miatt a szerződéstől elállnak és igényt tartanak a foglaló kétszeresének, valamint a vételár előlegnek a visszafizetésére. Figyelmeztették az alpereseket, hogy amennyiben a visszafizetés 15 napon belül nem történik meg, úgy követelésüket peres úton érvényesítik.

Az I. rendű alperes az alperesi eladók nevében küldött 2005. XII. 30-ai válaszlevelében közölte, hogy tudomásul veszi a felperesek szándékát és "felbontottnak" tekinti a szerződést. Kijelentette, hogy "mivel eladót illeti meg a foglaló, ha a vevő visszalép a szerződéstől, ezért" az előleg visszafizetése iránt intézkedni fog. Kérte a rangsorcserére vonatkozó széljegyzett okiratok földhivatali érkeztető bélyegzővel ellátott példányának a megküldését. Egyidejűleg emlékeztetett arra, hogy korábban már többször említette, hogy a felperes hibájából "késik az 1/1-es tulajdoni lap" és ez nem csak nekik, de még 119 ingatlan tulajdonosnak okoz nagy anyagi károkat.

Azóta az alperesek az átvett vételárból semmit nem fizettek vissza a felpereseknek.