BH 1999.7.287 I. A hűtlen kezelés akkor állapítható meg, ha a vagyonkezeléssel kapcsolatos szabályok szándékos megszegésén túlmenően az ezzel okozati összefüggésben bekövetkező vagyoni hátrány tekintetében az elkövető - legalább eshetőleges - szándékára vonható jogi következtetés [Btk. 13. §, 319. § (1) bek.].

II. A pénzkezeléssel vagy annak ellenőrzésével megbízott az a személy, aki az erre vonatkozó különös pénzügyi ügyviteli szabályoktól eltér, fokozott körültekintéssel köteles gondoskodni arról, hogy a szabálytalan eljárásának eredményeként vagyoni hátrány ne következzék be; ennek a kötelességnek az elmulasztása esetén a hűtlen kezelés eshetőleges szándékkal való elkövetésére vonható jogi következtetés [Btk. 13. §, 319. § (1) bek.].

A városi bíróság végzésében megállapította, hogy a terhelt megvalósította a folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettét, ezért őt 2 évre próbára bocsátotta.

A megyei bíróság az 1997. április 16. napján jogerős határozatával a vádlott cselekményét nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének minősítette, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését.

A határozatok ellen a terhelt és a védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, amelyben arra hivatkoztak, hogy a terhelt cselekménye legfeljebb a hanyag kezelés vétségét valósította meg, ami az Alkotmánybíróság határozata értelmében a vádbeli időszakban nem volt bűncselekmény.

A legfőbb ügyész a megtámadott határozatok hatályban tartását indítványozta.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A terhelt a szakközépiskolában pénztárosi feladatot látott el. A pénzkezeléssel kapcsolatos szabályokat megszegte, és ezzel okozati összefüggésben - 1992. március 27. és május 13. között - 613.144 forint pénztárhiánya keletkezett.

A Legfelsőbb Bíróság nem látott olyan eljárási szabálysértést, amire a legfőbb ügyész a nyilvános ülésen hivatkozott, nevezetesen, hogy az elsőfokú bíróság a vádon túlterjeszkedve állapította meg a bűncselekmény elkövetését az 500.000 forint feletti vagyoni hátrány tekintetében. A városi ügyészség a vádiratában ugyanis vád tárgyává tette az 500.000 forintot meghaladó pénzösszeg hiányát is.