A Kúria Bfv.758/2016/6. számú precedensképes határozata lőfegyverrel visszaélés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, 373. §, 416. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 11. §, 14. §, 325. §] Bírók: Feleky István, Molnár Gábor Miklós, Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin

A határozat elvi tartalma:

I. A lőfegyverrel visszaélés és a lőszerrel visszaélés önmagukban is megvalósítják a Btk. 325. §-a szerinti bűncselekményt, ugyanakkor együttes megvalósulásuk esetén sem állapítható meg bűnhalmazat. Bűnhalmazatot nem eredményez az azonos szakaszon belüli külön bekezdésbe foglalt szabályozás. A lőfegyverrel visszaélés és a lőszerrel visszaélés együttes megvalósulása esetén a bűncselekmény megnevezése: lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés.

II. A társa által megszerzett lőfegyvert és lőszereket a társával együtt az általa használt személygépkocsiba pakoló, majd a társával a célzott fegyveres rablás helyszínére hajtó, és ott rendőri intézkedés alá kerülő terhelt a társa által megszerzéssel és tartással elkövetett lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettének bűnsegédje.

III. Valamely bűncselekmény külön rendelkezéssel büntetendővé tett előkészületének elkövetője minden esetben önálló tettes, vagyis nem állapítható meg társtettesi, felbujtói és bűnsegédi elkövetői alakzat.

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.758/2016/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Szalai Csabáné dr. Horváth Katalin bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. január 25.

Az ügy tárgya: lőfegyverrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény

Terhelt(ek): ... és társa

Elsőfok: Budai Központi Kerületi Bíróság 2.B.1907/2013/21. ítélet, 2015. május 21. tárgyalás

Másodfok: Fővárosi Törvényszék 27.Bf.10.167/2015/5. ítélet, 2015. november 18. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: ... II. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a lőfegyverrel visszaélés bűntette és más bűncselekmény miatt I. rendű és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a ... II. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budai Központi Kerületi Bíróság 2.B.1907/2013/21. számú ítéletét és a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 27.Bf.10.167/2015/5. számú ítéletét ... II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2015. május 21. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 2.B.1907/2013/21. számú ítéletével ... II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lőfegyverrel visszaélés bűntettében [2012. évi C. törvény (Btk.) 325. § (1) bekezdés a) pont] és társtettesként elkövetett rablás előkészületének vétségében [Btk. 365. § (5) bekezdés].

[2] Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év 2 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy legkorábban a szabadságvesztés büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható. Rendelkezett továbbá az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről.

[3] A kétirányú fellebbezések alapján másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2015. november 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 27.Bf.10.167/2015/5. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta: büntetését 4 év 2 hónap szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra súlyosította, egyebekben helybenhagyta.

[4] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen ... II. rendű terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján egyrészről a bűnösség megállapítása miatt a "lőfegyverrel, lőszerrel" visszaélés bűntettében, másrészről a lőfegyverrel visszaélés bűntette alól indokolt felmentésre figyelemmel törvénysértően súlyos büntetés kiszabása miatt.

[5] Az indítvány szerint a II. rendű terhelt bűnösségének megállapítása a "lőfegyverrel, lőszerrel" visszaélés bűntettében azért törvénysértő, mert a tényállás e részében megalapozatlan: valótlan és iratellenes megállapításokat tartalmaz, valótlan bizonyítékokon alapul. A rendelkezésre álló bizonyítékok (így a terheltek és a tanúk vallomásai, a helyszíni szemle jegyzőkönyve) nem alapozzák meg annak tényként történt megállapítását, hogy a II. rendű terhelt "látta volna, tudott volna" a lőfegyverről és a lőszerekről. A II. rendű terhelt a bűncselekmény törvényi tényállásának megállapításához szükséges tényállási elemeket az irányadó tényállás szerint sem valósította meg. A lőfegyvert és a lőszereket engedély nélkül nem készítette, nem szerezte meg, nem tartotta és nem is hozta forgalomba. Sem tettesi, sem társtettesi magatartást nem tanúsított. Legfeljebb járulékos bűncselekmény lehet, ha valaki tudomást szerez más által elkövetett bűncselekményről.

[6] A védő szerint az eljárt bíróságok a tényállási elemek hiánya kapcsán nem tettek eleget indokolási kötelezettségüknek sem. Az ügyész ugyanis az elsőfokú eljárásban tévesen állította, és tőle a bíróságok tévesen vették át, hogy a II. rendű terhelt műhelykulcsai is abból - az utastérben elhelyezett - táskából kerültek elő, amelyben a lőfegyver és a lőszerek voltak. Ezzel szemben a műhelykulcsok a helyszíni szemle jegyzőkönyvének félreérthető megfogalmazása ellenére valójában a csomagtérből kerültek elő.

[7] A védő úgy látta, hogy egyébként ez sem eredményezett volna tényállásszerű magatartást a II. rendű terhelt részéről: "legrosszabb esetben is csak azt lehetne megállapítani, hogy tudomást szerzett arról, hogy az I. r. vádlott birtokában lőfegyvernek látszó tárgy van", minthogy az intézkedő rendőr sem észlelte rögtön, hogy lőfegyverrel és lőszerrel van dolga. Miután ekként törvénysértő a "lőfegyverrel, lőszerrel" visszaélés bűntettekénti minősítés, ezáltal törvénysértő a kiszabott büntetés is, mert nem lehetett volna halmazati büntetést kiszabni és a büntetés mértéke eltúlzott.