A Fővárosi Törvényszék P.22877/2012/10. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 214. §] Bíró: Ivanics Ildikó

Fővárosi Törvényszék

1.P. .../2012/10.

A Fővárosi Törvényszék dr. László Áron Márk által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Balázs Tamás ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen védjegy átruházás hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Törvényszék a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 3.500 (Háromezer-ötszáz) eurónak a teljesítés idején érvényes Magyar Nemzeti Bank hivatalos deviza árfolyam alapulvételével számított forint egyenértékét.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) Ft kereseti illetéket fizesse meg a Magyar Államnak, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására, a felhívásban jelzett módon és időben.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéknél lehet benyújtani 3 példányban.

I n d o k o l á s

A felperes javára állt oltalom alatt a .....9 lajstromszámú nemzetközi "..Y." szóvédjegy, az M...8 lajstromszámú "..Y." spanyol nemzeti szóvédjegy, valamint a később lajstromozott 4------- lajstromszámú "..Y." közösségi szóvédjegy. felperes édesapja javára állt oltalom alatt a .....6 lajstromszámú magyar nemzeti "..Y." védjegy, a .....7 lajstromszámú magyar nemzeti "..Y." védjegy, valamint a 2...... lajstromszámú egyesült államokbeli "..Y." védjegy. A D...cég volt a "..Y." márkanév magyarországi kizárólagos jogosultja, használója.

2007. június 6-án a felperes, továbbá felperes édesapja, valamint a D...cég védjegyátruházási szerződést kötött a perben nem álló R...cég ( a továbbiakban: R...cég) portugál céggel (a továbbiakban: R..... szerződés).

A R...cég tulajdonosai 20-20%-os tulajdoni hányaddal: a TTI cég, R.R., M.T., M.P., G.G..

A szerződés alapján a felperes és felperes édesapja javára fennállt védjegyek a R...cég részére kerültek átruházásra. A R...cég a 287.500 eurós ellenérték felét, 143.750 eurót fizetett meg az átruházókat képviselő ügyvéd részére. A vételár 143.750 euró összegű második részlete nem került megfizetésre.

A felperes sikertelenül próbálta a kapcsolatot felvenni a R...céggel a teljesítés érdekében.

2008. június 9-én a R...cég az alperesre ruházta át a tulajdonában állo ..J. és ..Y. védjegyeket 411.941 euróért. A vételár több részletben került kifizetésre 2008. július és 2009. február között.

Az alperesi társaság tulajdonosai:

-a L...cég 20%-os részesedéssel, melynek tulajdonosai között megtalálható M.P., aki a R...cégnek is tulajdonosa,

-a F...cég. 40%-os részesedéssel, melynek tulajdonosai 20-20%-os tulajdoni hányaddal I.B., F.P., továbbá a F.D.G.cég, az I.D.S.cég és az A.P.S.cég

-a W..cég. 20%-os részesedéssel melynek tulajdonosa 10%-ban R.C. és 90%-ban R.R..

-a F.S.cég. 20%-os részesedéssel, mely teljes egészében a F...cég. tulajdonában álló cég.

Az alperes ügyvezetője: R.R..

A R...cég 2009. május 14-én végelszámolással megszűnt, a cég a cégjegyzékből törlésre került.

A felperes 2012. február 28-án terjesztett elő keresetet az alperessel szemben. A Fővárosi Törvényszék 1.P..../2012/2. sz. végzésében a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, a végzésben a per tárgyának értékét 143.750 euróban határozta meg.

A felperes 2012. május 3-án a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. tv. Pp. 132. § (1) bekezdésére hivatkozással keresetlevelét ismételten benyújtotta, elsődlegesen teljes, eshetőlegesen részleges költségmentesség engedélyezését kérte, továbbá illetékfeljegyzési jog engedélyezését kérte.

A Fővárosi Törvényszék 1.P..../2012/6. sz. végzésében a felperes teljes- és részleges költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét elutasította, részére illetékfeljegyzési jogot engedélyezett. 1.P..../2012/6-I. sz. végzésében megállapította, hogy a keresetlevél beadásának jogi hatályai a Pp. 132. § (1) bekezdése alapján fennmaradtak.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a R...cég és az alperes között, a .....9 lajstromszámú nemzetközi "..Y." szóvédjegy, az M...8 lajstromszámú spanyol nemzeti "..Y." szóvédjegy, valamint a 4------- lajstromszámú közösségi "..Y." szóvédjegy átruházására létrejött szerződés felperessel szembeni hatálytalanságát, továbbá kérte, hogy a bíróság rendelje el ezen védjegyek felperesre történő átruházását, eshetőlegesen a védjegyek tekintetében a felperes jogosulti minőségének megállapítását kérte.

Kérte továbbá az alperest perköltség megfizetésére kötelezni, melynek összege 1.800.148 forint, amely tartalmaz 30.000 Ft/óra + áfa munkadíjjal és 40,5 órával számolva 1.215.000 Ft. + 328.050 Ft. áfa ügyvédi munkadíjat, 108.000 Ft. illetéket, és 117.400 Ft. készkiadást.

A felperes keresetlevelében a R...céggel kötött védjegyátruházási szerződés vonatkozásában elállási nyilatkozatot tett, hivatkozással a polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. tv. (Ptk) 300. §-ára és arra hogy a teljesítés nem áll érdekében, illetve a szerződés alapján a R...cégnek a vételárhátralékot meghatározott időpontban kellett volna teljesítenie, valamint a felperes az utólagos teljesítésre is megfelelő határidőt szabott. Utalt rá, hogy a R...cég megszűnt, vele szemben elállni nem tud a felperes, ezért az alperessel szemben jogosult a nyilatkozatot megtenni, és igényét érvényesíteni. A R...céggel kötött szerződés alapján a felperest két különféle igény illette meg, egyrészt a vételár második részletére volt igénye, másrészt a Ptk-ban biztosított elállási joga alapján az átruházott védjegyekre, mint vagyoni értékű jogra tarthat igényt. Mivel a R...cég a védjegyeket előbb átruházta az alperesre, majd a céget a tulajdonosok végelszámolással megszüntették, ezzel a felperes kielégítési alapja teljes mértékben megszűnt. Figyelembe kell venni, hogy az alperes ügyvezetője megalapítása óta R.R., aki a R...cégnek is tulajdonosa volt. R.R. az alperesi társaságnak nem csupán ügyvezetője, arra tulajdonosként is befolyása van, mivel az alperes egyik tulajdonosának a W..cég-nek r.c. 90%-ban tulajdonosa. Az alperes egyik tulajdonosa a F.S.cég, amely a kizárólag pénzügyi befektetői F...cég tulajdonában áll, így az alperes szakmai szempontú irányításában nem játszik szerepet. Az alperes egy másik tulajdonosa a L...cég amelynek a résztulajdonosa az a M.P., aki a R...cég egyik tulajdonosa volt. Hangsúlyozta, hogy az alperesi cég kevéssel azelőtt került megalapításra, mielőtt a védjegyek a javára átruházásra kerültek. A D... cég a névazonosság mellett azonos tulajdonosi struktúrával rendelkezik, így az alperes lényegében kizárólag abból a célból lett megalapítva, hogy a védjegyek tulajdonjogával rendelkezzen, a licence díjakat beszedje. A felperes hangsúlyozta, hogy a felperes jóhiszeműen eljáró félként egyezkedett az általa ismert, a R...céget képviselő olasz személyekkel. A portugál cég lényegében csak hivatalosan volt portugál, de mind tulajdonosai, mind ügyvezetője olasz. A tárgyalások idején nem merült fel, hogy a R...cég végelszámolás alatt áll, a tulajdonosi átfedésekre tekintettel pedig az alperes pontosan tisztában volt avval, hogy a felperesnek a R...céggel szemben követelése van.