A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20570/2016/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 355. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.570/2016/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Beleznay Zsolt ügyvéd (fél címe 1) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, dr. Bodolai László ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve. (alperes címe.) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. március 10. napján meghozott 5.P.25.376/2014/13. számú ítélete ellen az alperes részéről 14. sorszám alatt fellebbezés és a felperes részéről 3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés ellenkérelme folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és azt állapítja meg, hogy az alperes a felperes jóhírnevét azzal sértette meg, hogy az általa üzemeltetett internetes hírportálon a 2013. december 17-én közzétett "Saját mentőben ülve kerüli a dugót" című cikkében az alapítvány által betegszállításra költött összeg éves átlagával kapcsolatos egyszerűsítő számításával azt a hamis látszatot keltette, hogy a felperes pazarló gazdálkodást folytat.

Megsértette továbbá a felperes jóhírnevét azzal, hogy az ugyancsak 2013. december 17-én megjelent "Keményen nekiment a ... Alapítványnak az Emmi" című cikkben valótlanul híresztelte, hogy "...a ... Alapítvány is azon szervezetek közé tartozik, amelyek több 10 millió forintot költöttek eddig reklámra, miközben arányaiban jóval kevesebbet valódi célokra", ezzel azt a hamis látszatot keltve, hogy a felperes bevétele jelentős részét nem közhasznú célokra fordítja. Megsértette továbbá a felperes jóhírnevét azzal is, hogy ugyanitt valótlanul állította, hogy "... egymilliárd forintnyi egyszázalékos adományból csak töredékét kaphatták meg a rászorulók a Kehi nyomozása alapján."

Megállapítja a másodfokú bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét azzal, hogy az ....hu internetes hírportálon a 2013. december 18-án megjelent "Mire és hogyan költ a ... Alapítvány?" című cikkben azt a valós tényt, hogy "...a daganatos gyerekeket gyógyító hálózat az elmúlt két évben 16 millió forintot kapott..." abban a hamis színben tüntette fel, hogy ebben az időszakban a felajánlott összegből csupán ennyit fordított a felperes a daganatos gyermekeket gyógyító kórházak támogatására.

Megállapítja a másodfokú bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét azzal, hogy a 2014. február 10. napján megjelent "Kért, de nem kapott támogatást a ... Alapítványtól a ... utcai klinika" című cikkben valótlanul híresztelte, hogy "...az alapítvány támogatja a betegeket havi 5000 forint adománnyal, de csak azokat, akik rendszeresen elmennek átvenni az adományt az alapítványhoz".

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül az ítélet megállapítást tartalmazó rendelkező részét az ....hu hírportál nyitóoldalán 15 napon keresztül tegye közzé.

Kötelezi a másodfokú bíróság az alperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.500.000 (kétmillióötszázezer) forintot, valamint ezen összeg után 2014. február 10. napjától a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A másodfokú bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltotta.

Ezt meghaladóan a másodfokú bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 480.000 (négyszáznyolcvanezer) forint + áfa együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 600.000 (hatszázezer) forint kereseti illetékből az alperes 150.000 (százötvenezer) forint, míg az 560.000 (ötszázhatvanezer) forint fellebbezési illetékből 200.000 (kétszázezer) forintot az alperes köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni. A fennmaradó 450.000 (négyszázötvenezer) forint kereseti és 360.000 (háromszázhatvanezer) forint fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a felperes jóhírnevét megsértette az alábbi közlésekkel:

A 2013. december 17-én megjelent cikkből

"Hatmillió forintból (ezt vettük a betegszállításra költött pénz éves átlagának) így 5.500.000.-Ft-ot költhetne üzemanyagra az alapítvány, ami meglehetősen sok fuvarra elég, 5.500.000.-Ft-ból kb. 137.000 kilométer tehető meg, ez betegenként - 137 ezer kilométer évi összúttal számolva - 655 kilométer megtett utat jelent."

" A ... Alapítvány is azon szervezetek közé tartozik, amelyek több 10 millió forintot költöttek eddig reklámra, miközben arányaiban jóval kevesebbet valódi célokra. Ez arra vonatkozhatott, hogy egymilliárd forintnyi egyszázalékos adományból csak töredékét kaphatták meg a rászorulók a Kehi nyomozása alapján."

A 2013. december 18-án megjelent alperesi cikkből

"A daganatos gyerekeket gyógyító hálózat az elmúlt két évben összesen 16.000.000.-Ft-ot kapott."

"Ki kell mondanunk, hogy az alapítványok többségénél minden rendben, de van pár alapítvány, amelyik csal."

A 2014. január 17- napján megjelent cikkből

"Hűtlen kezelés miatt nyomoznak a ... alapítvány ellen"

A 2014. január 20-án megjelent cikkből

"Ködösít a ... Alapítvány"

"Ismeretlen tettes ellen, hűtlen kezelés gyanújával indított nyomozást ellenük a rendőrség"

A 2014. február 10. napján megjelent alperesi cikkből.

"Tudomásunk van arról, hogy az alapítvány támogatja a betegeket havi 5000 forint adománnyal, de csak azokat, akik rendszeresen elmennek átvenni az adományt az alapítványhoz".

Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte arra, hogy 15 napon belül saját hírportálján kiemelt helyen jelentessen meg egy közleményt, amelyben sajnálkozását fejezi ki a ... Alapítvány jóhírnevét sértő, az ítélet rendelkező részében írt kijelentései miatt, melyek valótlan tényeket állítottak, híreszteltek, való tényt hamis színben tüntettek fel.

Kötelezte az alperest 7.000.000 forint nem vagyoni kártérítés és ezen összeg után 2014. február 10. napjától számított kamatai és 350.000 forint + áfa perköltség megfizetésére.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.