A Kúria Pfv.20274/2013/4. számú precedensképes határozata hibás teljesítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 177. §, 206. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Ha a fél a szakértő kirendeléséhez szükséges díjelőlegezési kötelezettségének nem tesz eleget, jogszerű a további bizonyítás mellőzése.

***********

Pfv.V.20.274/2013/4.

A Kúria a dr. Kiss Éva ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fónyad Dezső ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r. és IV.r. alperes ellen hibás teljesítésből eredő követelés iránt a Szolnoki Városi Bíróság előtt 14.P.21.868/2008. szám alatt folyamatban volt, és a Szolnoki Törvényszék 7.Pf.20.547/2012/4. számú ítéletével befejezett perében a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I.r., II.r., III.r. és IV.r. alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 80.000 (Nyolcvanezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára 370.000 (Háromszázhetvenezer) forint felülvizsgálati eljárás illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes mint megrendelő és az I.r. alperes mint vállalkozó között 2000. október 04-én építési vállalkozási szerződés jött létre. Az I.r. alperes vállalta, hogy a ... szám alatti ingatlanon - a felperes által elkészíttetett egyedi tervek alapján - általa legyártott elemekből HRD könnyűszerkezetes lakóépületet épít.

A vállalkozói díjfizetés tekintetében akként állapodtak meg, hogy a pinceszintre a munka elkészülte után tételes felmérés alapulvételével 900 forint + ÁFA óradíjat fizet a felperes az I.r. alperesnek azzal, hogy az ismert munkafeladatoknak és talajviszonyoknak megfelelően e költségek előre láthatólag 5.000.000 forint + ÁFA alatti összegből megvalósíthatók. A lakószint vonatkozásában 7.002.100 forint + ÁFA átalánydíjat kötöttek ki. A szerződés nem tartalmazta a víz, szennyvíz, gáz, központi fűtés munkálatait, ezeket más vállalkozó végezte.

A felperes a tervek elkészítésére tervezési szerződést a III.r. alperes cégével, a II.r. alperessel kötött, amely társaságnak a IV.r. alperes a vezető tervezője. A tényleges tervezési feladatokat a III.r. végezte el, aki ezen túlmenően az építkezés műszaki vezetői feladatait is ellátta.

A kivitelezési munkák 2000. december 01. és 2001 szeptembere között zajlottak, a felperes ezt követően a felépült ingatlant birtokba vette, abba beköltözött.

A felperes 2001 szeptemberéig összesen 13.600.000 forintot fizetett ki vállalkozói díj címén az I.r. alperesnek.

Az ingatlanba történt beköltözést követően a felperes rövid időn belül több hibát észlelt, amit szóban majd írásban is közölt az I.r. alperessel. Legjelentősebb hibaként azt jelezte, hogy a lakószintre vezető lépcső és a fölötte lévő áthidaló közötti magasság a vonatkozó kormányrendeletben előírt 2,2 méter helyett 1,76 méter.

2001. november 30-án a felperes írásban szólította fel az I.r. alperest az átadás-átvételi eljárás lefolytatására, a szerződés szerinti elszámolásra, és felsorolta a javítandó, valamint az esztétikai hibákat is. A felek között megállapodás nem jött létre, közöttük elszámolási vita alakult ki a pinceszint kivitelezésével kapcsolatos vállalkozói díj összege tekintetében.

A felperes felkérésére ... építészmérnök szakértő helyszíni szemlét tartott, melynek során több kivitelezési hibát is feltárt. Miután a helyszíni szemle során az I.r. alperes elismerte a fogadószintről a lakószintre vezető lépcső és a fölötte lévő áthidaló közötti magasság jogszabályi előírástól eltérő mértékét, és vállalta annak kijavítását, így írásbeli szakvélemény nem készült.

A kijavításhoz szükséges tervet az I.r. alperes elkészíttette a II.r. alperessel. A felperes azonban azt nem írta alá, mert azon nem a terv elkészítésének valós oka került feltüntetésre.

A felperes 2003 márciusában ... igazságügyi szakértővel készíttetett szakvéleményt, amely kimunkálta az épület fogadószintjének költségét 2.217.072 forintban, az I.r. alperes által elvégzett munkák vállalkozói díján felüli külön díjazású munkák költségét 441.671 forintban, és a hibásan elvégzett munkák javítási költségét - 2003. évi árszinten - 120.200 forintban. E szakvélemény nem tartalmazta az áthidaló, illetőleg a lépcsőfeljáró hibájából eredő javítás költségét.

Az I.r. alperes által használt technológia Építőipari Műszaki Engedély (ÉME) köteles, erről a felperest az Országos Lakás- és Építésügyi Hatóság Építésügyi és Építészeti Főosztálya tájékoztatta 2003. december 11-én. Az I.r. alperes ilyen engedéllyel a felperes ingatlanának építésekor nem rendelkezett. Az I.r. alperes az ... kezdeményezte az engedély beszerzését, annak kiadására azonban a díjban való megállapodás hiányában nem került sor.

A felperes 2004. január 30-án közölte az I.r.-III.r. alperesekkel, hogy javításokra a továbbiakban nem tart igényt, és felszólította őket 2.750.000 forint megfizetésére. 2.000.000 forintot az áthidalók hibája miatti értékcsökkenés, 750.000 forintot az egyéb hibák miatti értékcsökkenés címén érvényesített. Felszólította az alpereseket arra is, hogy az ÉME hiánya miatti értékcsökkenést is fizessék meg, melyet összegszerűen nem jelölt meg.

Az I.r. alperes az áthidalóval kapcsolatos hibát elismerte, és vállalta ezen hiba kijavítását, míg az egyéb hibákat nem ismerte el.

Az I.r. alperes megbízásából ... építész ingatlanforgalmi szakértő készített szakvéleményt, helyszíni szemlét azonban nem tartott, csak a rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján dolgozott.

A felperes 2004. március 25-én békéltető eljárást kezdeményezett az I.r. és a III.r. alperesekkel szemben a .... Az I.r. alperes az eljáró tanács határozatának nem vetette alá magát, az áthidaló hibáját azonban ekkor is elismerte, és vállalta annak saját költségén való kijavítását. Utóbb a felperes a II.r. alperessel szemben is kezdeményezett békéltető eljárást. A békéltető eljárások eredményre nem vezettek.