A Váci Járásbíróság B.432/2011/36. számú határozata rablás bűntette tárgyában. Bíró: Léhmann Zoltán

A ..... Városi Bíróság az 1. B. 432/2011. számú büntetőügyben ......ott, a 2012. január hó 16. és március hó 29. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

A 2011. július hó 24. napjától őrizetben, 2011. július hó 27. napjától előzetes letartóztatásban lévő:

vádlott neve - aki ....ott, napján

vádlott született, anyja neve: vádlott anyja neve, szig. száma: vádlott címe szám alatti lakos, magyar állampolgár -

b ű n ö s:

a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő rablás bűntettében,

2 rendbeli a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulatának c) és d) pontjai szerint minősülő lopás vétségében,

4 rendbeli a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és - figyelemmel a (2) bekezdés II. fordulatának c) és d) pontjaira - a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntettében és

4 rendbeli a Btk. 170. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő testi sértés vétségében.

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év 6 (hat) hónap börtönre és 3 (három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés tartamába a bíróság beszámítani rendeli a vádlott által 2011. július hó 24. napjától 2012. március hó 29. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

A bíróság az ellene 1 rendbeli a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és - figyelemmel a (2) bekezdés c) és d) pontjaira - a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntettének kísérlete miatt emelt vád alól őt felmenti.

A bíróság kötelezi vádlott neve vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 (harminc) napon belül fizessen meg tanú 7 magánfélnek 30.000,- (harmincezer) forintot kártérítés címén.

A bíróság kötelezi vádlott neve vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 (harminc) napon belül fizessen meg 1.000,- (ezer) forint eljárási illetéket az adóhivatal külön felhívására.

A bűnjelként lefoglalt és a ........i Városi Bíróság által Bny...... tételszám alatt bevételezett 1. sorszámú Adidas válltáska, 2. sorszámú farmer nadrág, 3. sorszámú Coexis márkájú melegítő felső és 4. sorszámú Vodafone SIM kártya lefoglalását a bíróság megszünteti és azokat vádlott neve vádlottnak kiadni rendeli.

A bíróság k ö t e l e z i a vádlottat, hogy az eljárás során felmerült összesen 161.246,- (százhatvanegyezer-kettőszáznegyvenhat) forint bűnügyi költségből 161.016,- (százhatvanegyezer-tizenhat) forint bűnügyi költséget felhívásra az államnak fizessen meg, a fennmaradó 230,- (kettőszázharminc) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

I N D O K O L Á S

I.

A ........ Városi Ügyészség B. ............ számú vádiratában vádlott neve vádlott ellen 6 rb. a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő rablás bűntette és 2 rb. a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés II. fordulatának c) pontjára figyelemmel a (4) bekezdés b/1. pontja szerint minősülő lopás bűntette (melyből 1 rb. kísérlet) miatt emelt vádat.

A vádirat 7. vádpontja szerint vádlott neve vádlott 2011. június hó 30. napján 14.15 óra körüli időben ......ott a ...... úton sértettet - ezúttal szemből haladva a sértett felé - kerékpárral közelítette meg, majd amikor a sértett mellé ért, akkor egy hirtelen mozdulattal bal kezével megragadta a sértett nyakában lévő arany nyakláncot, és le akarta tépni. A vádlott hirtelen mozdulatától a lánc ugyan elszakadt, de azt a vádlott nem tudta magához venni, mert a sértett a kezeivel védte az értéket. Az arany lánc értéke kb. 150.000,- Ft volt.

A tárgyaláson jelen lévő ügyész vádbeszédjében a vádirati tényállást és annak minősítését fenntartotta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényállást állapította meg:

- vádlott neve vádlott: nőtlen, élettársi kapcsolatban él, kiskorú gyermeke nincs, iskolai végzettsége 8 általános. BV-be vonulása előtt az .........dolgozott ott konyhai kisegítőként, melyből havi nettó 35-45.000,- Ft jövedelemmel rendelkezett. Vagyontalan. A vádlott a cselekmények idején alkalmi kábítószer-fogyasztó volt. A vádlott sem a cselekmények idején, sem jelenleg nem szenvedett, illetőleg nem szenved olyan betegségben, mely képtelenné tette / tenné, vagy korlátozta / korlátozná abban, hogy felismerje cselekménye társadalomra veszélyességét, illetőleg e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában. Büntetlen előéletű.

1.

vádlott neve vádlott 2011. május hó 10. napján 07.15 óra és 07.30 óra körüli időben .....ott, a ...... utca sarkán, a ......... presszó előtti területen az utcán egyedül sétáló 62 éves tanú 5 sértett fülében észrevette az arany fülbevalóit, melyeknek a megszerzését elhatározta. Ezt követően a sértett után indult, mögé lépett és a háta mögül megragadta a sértett mindkét fülbevalóját és ezzel együtt néhány hajtincsét, majd azokat erősen megrántotta és kitépte a sértett füléből. Ezután a vádlott a helyszínről elfutott. A vádlott a cselekmény során a sértett néhány hajtincsét is kitépte a fülbevalókkal együtt.

Menekülés közben a vádlott az egyik fülbevalót elveszítette, amelyet utóbb a helyszín közelében megtaláltak és a sértett részére visszaszolgáltattak.

A cselekmény következtében a sértett füle megsérült, felpüffedt, fájdalmas volt, mely sérülés nyolc napon belül gyógyult.

A sértett fülbevalóinak értéke összesen 15.000,- Ft volt, melyből 7.500,- Ft a visszaadással megtérült. A fennmaradó 7.500,- Ft kárát a sértettnek a vádlott édesanyja a tárgyalás során megtérítette.

tanú 5 sértett 2011. május hó 10. napján feljelentést tett és kérte az elkövető felelősségre vonását.

2.

vádlott neve vádlott 2011. május hó 11. napján 07.55 óra körüli időben ott, a ............ szám előtti útszakaszon az utcán egyedül sétáló 67 éves tanú 2 sértett fülében észrevette az arany fülbevalóit, melyeknek a megszerzését elhatározta. Ezt követően a sértett mögé lépett és a nyakát hátulról elkapta, majd átkarolva-leszorítva a sértettet a földre rántotta. A földön fekvő sértett füleiből a vádlott megpróbálta a fülbevalóit kitépni, azonban csak a sértett jobb füléből sikerült azt kitépni, a balból nem.

A cselekmény során a sértett igyekezett segítségért kiabálni, azonban a vádlott a kezével befogta a száját, illetve szorította a nyakát, majd - miután a sértett így is megpróbált segítségért kiáltani, így a vádlott elengedte a sértettet és a helyszínről elfutott.