A Szekszárdi Törvényszék Gf.40071/2007/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 221. §, 373. §, 374. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 3. §] Bírók: Csábráki Hajnalka, Lakatosné Dr. Gerzson Nóra, Mándi Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Tamási Járásbíróság G.20654/2006/22., *Szekszárdi Törvényszék Gf.40071/2007/6.*, Kúria Gfv.30059/2008/4. (EH 2009.2055, BH 2009.10.302)

***********

Tolna Megyei Bíróság

13.Gf.40.071/2007/6.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság Dr. Kiss János ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve és címe) felperesnek,- Dr. Misetics Gábor ügyvéd (címe által képviselt I.rendű alperes neve "fa." (I.rendű alperes címe. szám alatti) I.r., Dr. Tóth Tamás Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II.r., ... által képviselt III.r. alperes neve és címe) III.r. alperes elleni szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Tamási Városi Bíróság 4.G.20.654/2006/22. számú ítélete ellen felperes által 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a,-

felperes köteles 15 nap alatt megfizetni I.r. alperesnek 20.000,- (Húszezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.048/2006/13. számú részítélete folytán megismételt eljárásban a városi bíróság ítéletével a 2002. június 26. napi jogról való lemondást tartalmazó egyoldalú, a 2002. június 27. napi kétoldalú megállapodás Cs.P. polgármester álképviselőként történt eljárása folytán való érvénytelensége megállapítása iránt előterjesztett keresetet elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. r. alperesnek 100.000,- forint perköltséget.

Ítéletében a városi bíróság tényként állapította meg, hogy a ...-i ... hrsz.-ú strandfürdő ingatlanra 5.000.000,- Ft vételár mellett 2001. december 28. napján kötött adásvételi szerződésben az eladó felperes javára kikötött

- 2 -

visszavásárlási, illetve elővásárlási jogokról Cs.P. polgármester a 2002. június 26. napján tett egyoldalú nyilatkozattal, valamint a 2002. június 27. napján kötött megállapodással nem mondott le, csupán az elő- és visszavásárlási jognak az ingatlan-nyilvántartásból való törléséhez járult hozzá,-

az ingatlan, amelyre a felperes elő- és visszavásárlási joga vonatkozott, a 2001. december 28. napján kötött adásvételi szerződéssel alperes tulajdonába került, így Cs.P. polgármester a kifogásolt nyilatkozatai megtételekor nem a felperesi önkormányzat vagyonát, tulajdonát érintő kérdésben rendelkezett, a Szervezeti és Működési Szabályzatban a polgármester hatáskörére megállapított azon szabály, miszerint az önkormányzat vagyonát, vagy tulajdonát érintő ügyekben a polgármester 1.000.000,- Ft értékhatárig köthet szerződéseket, vagy írhat alá megállapodásokat, Cs.P. polgármester eljárása során megsértésre arra figyelemmel sem került, hogy a változatlanul fennálló jogok ingatlan-nyilvántartási bejegyzése törlésének ellenértéke nem megállapítható,-

Cs.P. polgármestert a 117/2001.(X.29.) képviselő-testületi határozat a strandfürdő megjelölésű ingatlanra kiírt pályázattal kapcsolatos teendők ellátásával bízta meg, Cs.P. polgármester részére a határozat széleskörű eljárási lehetőséget biztosított, nem csupán az adásvételi szerződés aláírására kapott felhatalmazást, Cs.P. polgármester egyoldalú nyilatkozata, illetve az általa megkötött kétoldalú megállapodás a felperes jogait és érdekeit nem csorbította, hiszen a fennmaradt visszavásárlási, elővásárlási jog egyoldalú nyilatkozattal történő gyakorlásával a jogok ingatlan-nyilvántartási törlését követően is a felperes az eredeti megállapodás szerinti tartalommal élhetett volna,-

K.E... polgármester, illetve az új képviselő-testület a törlésről 2002. októberében értesülve 2002. november 28. napján levelet intézett az I.r. alpereshez, amelyben a jogok ingatlan-nyilvántartási visszajegyzéséhez szükséges intézkedések megtételét 2002. december 31. napjáig várta, ezzel a vevő I.r. alperes a strand -fejlesztések és beruházások eszközlésével történő - működtetésére vonatkozó kötelezettsége teljesítését elősegítő, a pályázatok eredményes benyújtásához szükséges tehermentes tulajdoni lap bemutatását lehetővé tevő törlést utólagosan tudomásul vette.

Az ítélet ellen felperes annak megváltoztatása, a 2002. június 26. napi egyoldalú nyilatkozat, valamint a 2002. június 27. napján kelt megállapodás Ptk. 221. § álképviseleti rendelkezéseire figyelemmel történő érvénytelenségének kimondása iránt fellebbezett,-

fellebbezésében hivatkozva, hogy az ingatlan-nyilvántartásból törlésre került jogok az önkormányzati vagyonhoz tartozó vagyoni értékű jogok, a törlés lehetőséget biztosított arra, hogy az adásvételi szerződéssel értékesített ingatlanon keretbiztosítéki jelzálogjogot alapítson a vevő I.r. alperes, ez pedig az elő- és visszavásárlási joggal rendelkező felperes vagyoni értékű jogának súlyos csorbításával járt,-

- 3 -

a képviselő-testületet megillető hatáskörök átruházására a Szervezeti és Működési Szabályzat 76. § /1/ bekezdése kizárólag az 1.000.000,- Ft értékhatárig terjedő szerződéskötés tartalmazza, a polgármester azonban ez esetben is a képviselő-testület utólagos jóváhagyása mellett köthet a felperes vagyonát, vagy tulajdonát érintő szerződéseket, felperes az elsőfokú eljárás során igazolta, hogy Cs.P. polgármesternek képviselő-testületi döntés hiányában nem volt jogosultsága sem a 2002. június 26. napi egyoldalú nyilatkozat, sem a 2002. június 27. napján kelt megállapodás aláírására, a képviselő-testület a korábbi eljárását nem hagyta jóvá, az elsőfokú ítélet erre vonatkozó megállapításai a meghallgatott tanúk vallomásával, valamint a képviselő-testület által létrehozott ideiglenes bizottság 2005. január 27. napi ülésén felvett jegyzőkönyv, a ... Közigazgatási Hivatal 2/360-3/2005. számú tájékoztatása tartalmával ellentétes.

I.r. alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet indokai mellett történő helybenhagyására irányult,-

II-III.r. alperesek fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztettek elő.