A Fővárosi Törvényszék Gf.75934/2018/6. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 81. §, 164. §, 206. §, 228. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 205. §, 205/A. §, 207. §, 210. §, 236. §, 536. §, 537. §] Bírók: Gáll Krisztina, Kóródi Judit, Lupóczné dr. Krammer Edit

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

2.Gf.75.934/2018/6-II.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Biczi és Turi Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Biczi Tamás, cím.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek Bereczky Ferenc Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Bereczky Ferenc, cím képviselt alperes neve (cím alperes ellen biztosítási szolgáltatás iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2018. szeptember 26. napján kelt 34.G.303.733/2015/73. sorszámú ítéletével szemben az alperes által 79. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - a 2019. május 8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét megváltoztatja, a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 548.875,- (ötszáznegyvennyolcezer-nyolcszázhetvenöt) forint elsőfokú perköltséget, valamint az államnak külön felhívásra 518.600,- (ötszáztizennyolcezer-hatszáz) forint kereseti eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 628.733,- (hatszázhuszonnyolcezer-hétszzázharminchárom) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s:

I.

A perben nem álló Cs.S. és Cs.S-né 2000. óta működtettek ajándékboltot H-n, a helyi "Nagyparkolóban" (hrsz. ...) úgy, hogy a területet az önkormányzattól bérelték, az építményt pedig ők építették fel. Az ajándékbolt szezonálisan, jellemzően március és október hónapok között működött, az ezen kívüli időszakban lezárva, áramtalanítva állt. A h-i "Nagyparkoló" tulajdonosa, H.K. Önkormányzata minden évben közterület-használati szerződést kötött a felperessel az ajándékbolt és büfé által használt terület bérletére vonatkozóan.

Cs.S. és Cs.S-né vállalkozói vagyonbiztosítási szerződést kötöttek az alperesi biztosítási társasággal, amely kiterjedt tűzkárra is. .... napján az érintett ajándékbolt leégett. A tűzeset kapcsán Cs.S. és házastársa részére az alperes a biztosítási szolgáltatást teljesítette. A kapott összegből Cs.S. és házastársa 2005-ben ismét ajándékboltot, kb. 75 m2 alapterületű újabb építményt építettek fel ugyanazon a helyszínen, amelyre újabb vagyonbiztosítási szerződést kötöttek az alperesnél. A szerződést az alperessel az alperes megbízásából eljáró, a perben nem álló B.I. egyéni vállalkozó biztosítás-közvetítőn keresztül kötötték, aki a helyszínen megtekintette az építményt és közreműködött a biztosítás szerződés megkötésében.

Cs.S. és Cs.S-né 2011. április 11-én megalapították a felperesi gazdasági társaságot. Erre tekintettel a felperes mint szerződő fél és biztosított képviseletében eljárva Cs.S.né 2011. május 11-én vállalkozói vagyonbiztosítási szerződés megkötésére tett ajánlatot az alperes által erre a célra rendszeresített nyomtatványon. Az ajánlattétel során a perben nem álló B.I. biztosítás-közvetítő járt el az alperes képviseletében, az ajánlatot B.I. töltötte ki, a felperesi képviselő által közölt adatok szerint. Az ajánlaton annak jellegét "új ajánlatként" tüntették fel. A felperes a biztosítási ajánlatot a perbeli biztosítási szerződés megkötésére olyan tartalommal tette, hogy abban a vagyoncsoportokra vonatkozó kérdés körében a módosító tényezőknél akként nyilatkozott, hogy a perbeli felépítmény nem pavilon, továbbá hogy az általa folytatott vállalkozás nem szezonális.

Az alperes a 2011. május 20-án kelt levelével értesítette a felperest, hogy ezen ajánlat alapján a biztosítási szerződés érvényesen létrejött, és megküldte a felperes részére a szerződésről kiállított kötvényt. A kötvény adatai szerint a biztosítási szerződés kötvényszáma ..., az ügyfélszám ..., a biztosítás kezdete ... az éves díj 188.859.- Ft, a negyedéves díj 47.215.- Ft volt. A kötvény szerint biztosított fedezetek: Tűz és elemi károk biztosítása, az erre vonatkozó feltételek: "Vagyonőr vállalkozói vagyonbiztosítási feltétel I-II. Fejezet" Érvényes záradék KF110 és KF111. A biztosítási összeg: Építmény, épület, saját tulajdon: 7.000.000.- Ft; Ipari és kereskedelmi üzemi berendezések, saját tulajdon 2.000.000.- Ft; Ipari és kereskedelmi üzemi berendezések, idegen tulajdon 800.000.- Ft; Földfelszín felett tárolt készletek, saját tulajdon 2.000.000.- Ft; Földfelszín felett tárolt készletek, idegen tulajdon 1.000.000.- Ft. Az önrész 10%, minimum 10.000.- Ft.

A vagyonőr vállalkozói vagyonbiztosítási feltételek (VVF) a szerződés részét képezték. A 2010. június 1-től hatályos VVF 1. fejezet I. A) pontja szerint biztosítható vagyoncsoportok az épületek. Az 1. fejezet I. A) pont szerint a VVF feltételek alkalmazásában épületnek minősül minden olyan építmény, amely a talajhoz szilárdan kötődik, emberek számára lehetővé teszi a belépést és huzamosabb benntartózkodás bizonyos időtállósággal rendelkezik és térbeli elhatárolással védelmet nyújt a külső behatásokkal szemben.

Nem biztosítottak (többek között) az alább felsorolt építmények és az azokban elhelyezett vagyontárgyak: felvonulási épületek vagy más ideiglenes jelleggel készült építmények; az épületfunkciónak megfelelő, de mozgatható vagy rendeltetésszerűen szét- és összeszerelhető szerkezetek; pavilonok (közterületen, önmagában álló, 25 m2-nél kisebb, földszintes, bármilyen építőanyagból készült építmény). A VVF 1. fejezet II. (Biztosítási összegek megállapítása) 1. pont szerint a jelen feltételek szerint kötött biztosításnál az utánpótlási érték minden esetben új értéket jelent. A VVF 1. fejezet IV. (Biztosítási szolgáltatás) 4. pont értelmében a biztosító szolgáltatása az egyes vagyoncsoportok esetén (a) az I. A) pont szerinti vagyoncsoport építmények, épületek esetében azok új viszonyoknak megfelelő újjáépítési költségek új értéke. A biztosító a káridőponti avulási értéket tekinti a kártérítési összeg felső korlátjának, ha a károsodott épület korának és elhasználódásának figyelembevételével megállapított káridőponti avult értéke nem éri el ugyanazon, vagy hasonló épület újjáépítési költségének 25%-át. Ha a totálkáros épületet a biztosítási esemény bekövetkeztétől számított 3 éven belül nem építik újjá, ill. nem állítják helyre, vagy a szerződő biztosított írásban nyilatkozik a biztosítónak a határidő előtt, hogy nem kívánja a helyreállítást, akkor a kártérítés felső korlátja az épület forgalmi értéke, de legfeljebb a biztosítási összeg. Forgalmi érték: az adott ingatlan helyi viszonyoknak megfelelő káridőponti piaci értéke. A VVF 1. fejezet V. pont (Kizárások) szerint a biztosító nem nyújt kártalanítást olyan károkra, amelyek ne véletlen, váratlan, előre nem látható, balesetszerű módon következtek be. A VVF 2. fejezet (Tűz és elemi károk biztosítása) I. A 1. pont értelmében biztosítási esemény a tűz alapkockázatok körében a tűz, amely alatt (mint biztosítási esemény) olyan tűzeset értendő, amikor az égési folyamat együttesen jelentkező hő, láng, fény és tűzhatás tekintetében lezajló oxidációs folyamat nem a rendeltetésszerű tűztérben keletkezik, vagy ott keletkezik, de azt elhagyja és önerőből továbbterjedni képes. Nem minősülnek biztosítási eseménynek az alábbi okokból bekövetkezett károk (b) ha a biztosított vagyontárgyak azáltal semmisülnek vagy rongálódnak meg, hogy rendeltetésszerűen tűz, füst vagy hő hatásának voltak kitéve, függetlenül attól, hogy milyen módon kerültek oda, beleértve azt az esetet is, ha a vagyontárgyakat tűztérbe dobták vagy azok tűztérbe estek, (d) tűzkár nélküli füst- és koromszennyeződésből származó károk. Abban az esetben, ha a b) pont szerinti ok miatt más biztosított vagyontárgyak is meggyulladnak (átterjedő tűz), a biztosító az átterjedő tűz miatt más biztosított vagyontárgyakban keletkező károkat megtéríti.