A Pécsi Ítélőtábla Bf.192/2012/31. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 37. §, 69. §, 85. §, 99. §, 137. §, 170. §, 277. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Túri Tamás

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.192/2012/31. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2012. évi december hó 7. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a rablás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és 3 társa ellen indult büntetőügyben a Szekszárdi Törvényszék 3.B.181/2011/75. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a Btk.170.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés I. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettének kísérletét III.r. vádlott helyesen tettesként, IV.r. vádlott helyesen bűnsegédként valósította meg;

- megállapítja, hogy a IV.r. vádlottal szemben végrehajtani rendelt, a Kalocsai Városi Bíróság 4.B.169/2008/21. számú ítéletével kiszabott 1 (egy) évi börtönbüntetés nem hajtható végre.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A kiszabott szabadságvesztés tartamába valamennyi vádlott vonatkozásában beszámítja az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.r., valamint II.r. vádlottak és védőik eltérő minősítés és enyhítés; III.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentés, másodsorban eltérő minősítés és enyhítés; IV.r. vádlott és védője a tényállás megváltoztatása alapján eltérő minősítés, a testi sértés és a személyi szabadság megsértésének bűntette vonatkozásában felmentés, illetve enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában 9 rb. közokirattal visszaélés vétsége (Btk.277.§ (1) bekezdés), valamint 2 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége (Btk.313/C.§ (7) bekezdés a) pontja) vonatkozásában felmentő rendelkezés hozatalára, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A védők írásbeli beadványaikban, illetve a nyilvános ülésen előadott perbeszédeikben jogorvoslati kérelmüket változatlan tartalommal fenntartották.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során észlelte, hogy az elsőfokú bíróság ítélete a Be.351.§ (2) bekezdésének b) és c) pontjai értelmében megalapozatlan; a megállapított tényállás hiányos, illetve részben ellentétes az iratok tartalmával. A másodfokú bíróság ezért a tényállást a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel - az iratok tartalma alapján, valamint ténybeli következtetés útján - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

Az I.r. vádlott elítélésére az elsőfokú ítéletben rögzítetteken túl további két alkalommal került sor:

1./ A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság az 1995. március 10-én jogerőre emelkedett 5.B.IV.123/1994/8. számú ítéletével lopás bűntette miatt 7 hó, 1 évi próbaidőre felfüggesztett börtönre és 40.000 forint pénzmellékbüntetésre ítélte;

2./ A Dombóvári Városi Bíróság a 2.B.143/1996/11. számú és a Tolna Megyei Bíróság Bf.44/1997/4. számú határozatával 1997. február 28-án jogerőre emelkedett ítéletével önbíráskodás bűntette és személyi szabadság megsértésének bűntette miatt 1 év börtönre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a fenti 1./ pontban szereplő szabadságvesztés végrehajtását.

A fenti 1./ és 2./ pontban írt ítéletekkel kiszabott szabadságvesztéseket a Dombóvári Városi Bíróság az 1997. június 19-én jogerőre emelkedett 2.B.89/1997/3. számú ítéletével összbüntetésbe foglalta és a szabadságvesztés tartamát 1 év 4 hónap 20 nap börtönben állapította meg.

Az elsőfokú ítéletben szereplő Mosonmagyaróvári Városi Bíróság a B.298/2002/2. számú ítéletével I.r. vádlottat közokirat-hamisítás bűntette miatt helyesen visszaesőként ítélte szabadságvesztésre.

A II.r. vádlottat a Dombóvári Városi Bíróság a 2.B.88/2011/13. számú és a Szekszárdi Törvényszék 8.Bf.244/2011/3. számú határozatával 2012. március 7-én jogerőre emelkedett ítéletével lőszerrel visszaélés bűntette miatt megrovásban részesítette.

A IV.r. vádlottal szemben az első fokú ítéletben rögzítetteken túl a bíróságok további négy jogerős ítéletet hoztak:

1./ A Kecskeméti Városi Bíróság a 2003. november 20-án jogerőre emelkedett 11.B.688/2001/39. számú ítéletével 2 rb. adócsalás bűntette, csalás vétsége és 3 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 5 hó börtönre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Büntetéséből 2004. június 25-én szabadult feltételesen. A feltételes szabadság 2005. június 24-én telt le.

2./ A Kiskőrösi Városi Bíróság a 2007. december 17-én jogerőre emelkedett 8.B.107/2006/11. számú ítéletével magánlaksértés bűntette miatt 66.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

3./ A Kecskeméti Városi Bíróság a 2012. április 13-án jogerőre emelkedett 25.B.1139/2011/8. számú ítéletével közokirat-hamisítás bűntette miatt 300.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

4./ A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2012. május 14-én jogerőre emelkedett 38.B.XIII.27.493/2008/95. számú ítéletével adócsalás bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt 30.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

Az elsőfokú ítéletben szereplő Kalocsai Városi Bíróság 4.B.169/20008/21. számú ítéletével lopás bűntette miatt helyesen visszaesőként ítélte a IV.r. vádlottat felfüggesztett szabadságvesztésre.

( I.r., II.r., valamint IV.r. vádlottak erkölcsi bizonyítványai a másodfokú bíróság iratai között 24-27. sorszám alatt.)

Az I.r. és II.r. vádlottak 2010 novemberétől helyesen - tanú1 mellett - tanú2vel és tanú3 cel találkoztak, illetve beszéltek telefonon több alkalommal (elsőfokú ítélet 4. oldalának utolsó bekezdése).

A III.r. vádlott helyesen tanú3al és tanú2vel egyeztetett a kitervelt cselekmény kapcsán, amelyet helyesen nem ketten, hanem kettesben kellett volna végrehajtani (elsőfokú ítélet 5. oldalának 5. bekezdése).

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet 5. oldalán a 3. bekezdés II. mondatát mellőzte; helyébe a következő szöveg került:

A III.r. vádlott már korábban említette a II.r. vádlottnak, hogy nincs pénze és "kinézte magának" a sértettet. Vele kapcsolatban információt kért és kapott a II.r. vádlottól, aki a sértett házát is megmutatta neki.

(A II.r. vádlott nyomozási bíró előtt tett vallomása a nyomozati iratok 3123-3124. oldalain, valamint gyanúsítottként és vádlottként tett vallomása a nyomozati iratok 3627-3629. oldalain, illetve 39. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 7-8. oldalain.)