A Zalaegerszegi Törvényszék Gf.40046/2013/6. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 317. §] Bírók: Bányai Tamás, Csejtei Péter, Sifter Ágnes

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Gf.40.046/2013/6. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a felperest képv. ügyvédi iroda neve (felperesi jogi képv. címe, ügyintéző: felperesi jogi képv. neve ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a alperesi jogi képv. neve ügyvéd (alperesi jogi képv. címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 8.758.575.- Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a Zalaegerszegi Járásbíróság 8.G.20.077/2012/20. számú ítélete ellen 21/I. sorszámon előterjesztett alperesi, valamint 22/II. sorszámú felperesi fellebbezés folytán megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, és a keresetet elutasítja, az alperesnek a felperes javára perköltségben való marasztalását mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 450.000.- (négyszázötvenezer) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a NAV felhívására 700.686.- (hétszázezer-hatszáznyolcvanhat) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Saját első- és másodfokú perköltségét a felperes viselni tartozik.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 8.758.575.- Ft-ot, és ennek 2011. november 15-től járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, valamint 525.600.- Ft perköltséget, és 152.400.- Ft ügyvédi munkadíjat.

Az elsőfokú ítélet indokolása szerint a peres felek jogelődjei között 2011. július 20. napján létrejött szállítási szerződés alapján a felperes jogelődje vállalta, hogy az alperes jogelődje részére a kórház neveban kialakításra kerülő Sürgősségi Centrum működéséhez szükséges gépeket, műszereket, bútorokat és egyéb eszközöket leszállítja, beszereli és

üzembe helyezi 220.000.000.- Ft szállítói díjért, a felek pedig a teljesítés határidejeként 2011. szeptember 15. napját kötötték ki. A felperes jogelődje a szerződést döntően teljesítette, ugyanakkor 5.901.750.- Ft értékű eszközt csupán 2011. szeptember 30. napjáig szállított le. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a késedelemből az alperes jogelődjét hátrány nem érte, figyelemmel arra, hogy a Sürgősségi Centrum végleges használatbavételi engedélyét csupán 2011. november 4. napján kapta meg, működését pedig az előzetes terveknek megfelelően 2012. január 1. napjától kezdte meg. Ebből következően tehát a felperes jogelődje késedelme az intézmény tényleges működését nem érintette.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes jogelődje által vállalt teljesítés oszthatatlannak nem minősíthető, figyelemmel arra, hogy a peres iratok között megállapítható jegyzőkönyvek szerint az alperes jogelődje a felperes jogelődje részteljesítéseit folyamatosan elfogadta, még akkor is, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a felperes jogelődje a szerződést határidőben már nem tudja teljesíteni. Ekként tehát az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperesi keresetnek megfelelően az alperes kötbérigényét csupán a késedelemmel érintett 5.901.750.- Ft vonatkozásában érvényesíthette, így 241.425.- Ft kötbért tarthatott vissza alappal, nem pedig a ténylegesen visszatartott 9.000.000.- Ft-ot.

Az elsőfokú ítélet ellen előterjesztett fellebbezésében az alperes annak megváltoztatását kérte akként, hogy a másodfokú bíróság utasítsa el a keresetet, a másodlagos fellebbezés az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére irányult.

Az alperes fellebbezésében kifejtette, a perben azt a felperes sem vitatta, hogy jogelődje az elsőfokú ítélet szerinti eszközöket késedelmesen szállította le. Miután pedig a felek a szerződésükben kifejezetten abban állapodtak meg, hogy a felperes jogelődje a Sürgősségi Osztály működéséhez szükséges teljes felszerelést le kell, hogy szállítsa határidőre, az alperes álláspontja szerint nyilvánvaló, hogy a szolgáltatás jogilag oszthatatlan, hiszen a Sürgősségi Centrum működtetéséhez valamennyi, a szerződésben megjelölt eszközre szükség van.

Az alperes fellebbezésében kitért arra is, hogy a felperessel szemben késedelmi kötbérigényt érvényesít, aminek nem feltétele az, hogy a késedelmen túlmenően az alperes a felperesi jogelőd szerződésszegése okán egyéb joghátrány is érje. Az alperes álláspontja szerint a felperes jogelődjétől részteljesítést nem fogadott el, ténylegesen ehelyett az történt, hogy a leszállított eszközök eltérő időszakban érkeztek meg a kórházba, annak függvényében, hogy azok beszerelése, illetve üzembe helyezése milyen sorrendben történhetett. Az alperes fellebbezése szerint tehát a felek közötti szerződés tartalmából egyértelműen megállapítható, hogy a felperes jogelődje szolgáltatása jogilag oszthatatlan, következésképpen a részleges szerződésszegés ellenére annak jogkövetkezményeit a teljes szerződés vonatkozásában kell alkalmazni, következésképpen a teljes szállítási díj alapulvételével határozandó meg a késedelmi kötbér mértéke, ahogy azt az alperes, illetve jogelődje meg is tette.