A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40397/2012/6. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 123. §] Bírók: Gál Judit, Pálinkásné dr. Mika Ágnes, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.397/2012/6.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Döme Balázs ügyvéd által képviselt .... Község Önkormányzata felperesnek a Pap Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű és a II. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. június 1-jén kelt 25.G.42.359/2010/38. számú ítélete ellen az I. rendű alperes által benyújtott fellebbezés folytán

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 75.000,- (Hetvenötezer) Ft + áfa első- és másodfokú ügyvédi munkadíjat és 15.000,- (Tizenötezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

A felperes teljes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 7.000,- (Hétezer) Ft kereseti eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a T... Kft. "fa" 2004. évben alakult, az I. rendű alperes alapító tagja volt, a felperes pedig 2006. szeptemberében szerzett a Kft.-ben üzletrészt. A 2009. január 12-től hatályos tagállapot szerint a felperes 38 %-os, az I. rendű alperes 62 %-os üzletrésszel rendelkezett a 3.000.000,- Ft törzstőkéjű társaságban, amely ... Község tulajdonát képező ingatlanok fejlesztésével, hasznosításával foglalkozott, és tevékenységéhez tagi kölcsönöket és egyéb hiteleket vett fel. A társaság 2011. június 21. napjától felszámolás alatt áll.

Az I. rendű alperes 2009. december 28. napján üzletrész adásvételi szerződést kötött a II. rendű alperessel, amely alapján a T... Kft.-ben meglévő üzletrészét a II. rendű alperesre ruházta.

Az F/4. alatt becsatolt "Üzletrész adásvételi szerződés" 3.1. pontja szerint "A felek az üzletrész vételárát és a vételár megfizetésének módját külön megállapodásban rögzítik". A szerződő felek a vételár összegét és megfizetésének módját az ugyanaznap aláírt "Megállapodás és Követelés Engedményezési Szerződés" megnevezésű külön megállapodásban rögzítették akként, hogy az üzletrész ellenértékét 1.000,- Ft-ban állapították meg azzal, hogy a II. rendű alperes vállalta, hogy 150.000,- Euró ellenében megvásárolja az I. rendű alperesnek a T... Kft.-vel szemben fennálló tagi kölcsön követelését is.

Az I. rendű alperes 2010. április 1. napján megküldte a felperes részére a II. rendű alperessel 2009. december 28. napján aláírt szerződéseket a felperest illető elővásárlási jogról való nyilatkozat megtétele céljából. A felperes a 2010. április 15. napján kelt levelében először tájékoztatást kért az I. rendű alperestől a T... Kft. gazdasági helyzetét illetően, majd a főkönyvi kivonat kézhezvételét követően 2010. április 30. napján kelt és az I. rendű alperes által 2010. május 6. napján kézhez vett levelében az elővásárlási jog gyakorlása iránti igényét bejelentette azzal, hogy vállalta az üzletrész ellenértékeként az alperesek megállapodásában kikötött 1.000,- Ft megfizetését. Az I. rendű alperes válaszában a felperes nyilatkozatát nem fogadta el, és tájékoztatta a felperest, hogy az elővásárlási jogát csak abban az esetben gyakorolhatja, ha a tagi követelés ellenértékeként meghatározott 150.000,- Euró megfizetését is vállalja.

A cégbíróság 2010. április 19. napján a II. rendű alperes tagságát az I. rendű alperes tagságának egyidejű törlése mellett bejegyezte a cégjegyzékbe.

Az alperesek a 2009. december 28. napján kötött szerződéseket 2010. július 30. napján közös megegyezéssel felbontották, így a II. rendű alperes tagságát a cégnyilvántartásból törölték, míg az I. rendű alperes tagságát visszajegyezték. Az alperesek 2010. augusztus 27. napján ismét adásvételi szerződést kötöttek az I. rendű alperes üzletrészére vonatkozóan, azonban ezt is felbontották.

A felperes a keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperesek között 2009. december 28. napján létrejött, a T... Kft. üzletrészére vonatkozó adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, továbbá, hogy az adásvételi szerződés a felperes 2010. április 30. napján kelt nyilatkozata folytán az I. rendű alperes és a felperes között 1.000,- Ft-os vételár mellett létrejött. A vételár megfizetését vállalta. Kérte alperesek perköltségben való marasztalását is.

Arra hivatkozott, hogy az elővásárlási jog a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 123. § (2) bekezdése alapján megillette a perbeli üzletrészre, e jogával élt, az a körülmény, hogy az alperesek e szerződést időközben felbontották, követelése szempontjából irreleváns, mivel annak hatálya a Ptk. 214. § (2) bekezdése és a Legfelsőbb Bíróság 2/2009. (VI.24.) PK véleményének 2. pontja alapján a felperesre nem terjed ki. Hivatkozott arra is, hogy az alperesek között két önálló jogügylet jött létre, részben üzletrész-átruházás, részben engedményezés, amelyek nem alkotnak dologösszességet, ezért a felperes jogosult elővásárlási jogát kizárólag az üzletrész tekintetében gyakorolni.

Az I. rendű alperes az ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását, hangsúlyozta, hogy a két megállapodás nem értékelhető külön. A tagi kölcsön a tag részéről az üzletrészhez szorosan kapcsolódva lett folyósítva, ezért attól nem választható el. A két ügylet egymásra tekintettel, jogi egységként jött létre, az üzletrész ellenértékének része volt az engedményezésről szóló megállapodás is. Hivatkozott arra is, hogy a tagi kölcsönt a társaságtól annak teljesítőképességének hiányában nem tudta visszakövetelni, ezért az igény legalább részbeni megtérülésére csak az üzletrész vevőjétől számíthatott. A szerződő felek szándéka arra terjedt ki, hogy a tagi kölcsön követelés az üzletrésszel együtt kerüljön átruházásra. Hangsúlyozta, hogy az elővásárlási jog jogosultja vagy teljes terjedelmében fogadja el a vételi ajánlatot, vagy nem gyakorolhatja elővásárlási jogát.

A II. rendű alperes a per során érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság a 2012. június 1-jén kelt 25.G.42.359/2010/38. számú ítéletében a felperes keresetét megalapozottnak találta.

Megállapította, hogy az alperesek között 2009. december 28. napján a T... Kft. "fa" 62 %-ot megtestesítő üzletrészére vonatkozóan létrejött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, továbbá, hogy a fenti szerződés felperes és az I. rendű alperes között az üzletrész vonatkozásában 1.000,- (ezer) Ft vételár ellenében létrejött.

Kötelezte az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 napon belül 303.202,-(háromszázháromezer-kettőszázkettő) Ft perköltséget, valamint arra, hogy fizessenek meg egyetemlegesen a Magyar Államnak külön felhívásra 7.000,-(hétezer) Ft eljárási illetéket.

Ítélete indokolásában megállapította az elsőfokú bíróság, hogy a T... Kft. "fa" tagját a Gt. 123. §-ában rögzített elővásárlási jog megillette, továbbá azt nem vitásan gyakorolhatta is.