A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40635/2016/10. számú határozata szerződés érvényességének megállapítása tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 4. §] Bírók: Gál Judit, Molnár József, Rutkai Éva

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.635/2016/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. László András ügyvéd ..... felperesnek a Törös Ügyvédi Iroda (......) által képviselt ............. I. r., ..........jogtanácsos (...........) által képviselt .............VIII. r., ..........jogtanácsos (...........) által képviselt ............. XI. r., ..........jogtanácsos (...........) által képviselt ................ XII. r., dr. Bódis Pál ügyvéd (...........) által képviselt .............. XVIII. r., dr. Zsögöny Ilona ügyvéd, ügygondnok (...........) által képviselt .............. XX. r., a Sár és Társai Ügyvédi Iroda (.............) által képviselt ................ XXII. r., dr. Rácz Gábor jogi referens ........... által képviselt ............. XXIII. r., dr. Oszterhuber Krisztián ügyvéd (...........) által képviselt ............. XXIV. r., dr. Kimlei Zsuzsanna ügyvéd (...........) által képviselt ............... XXV. r., a Kovács Előd Ügyvédi Iroda (...............) által képviselt ............XXVI. r., a Dr. Décsy Ügyvédi Iroda (..............) által képviselt XXVIII. r., ........... XXIX. r., a ............. XXX. r., dr. Kutassy Kálmán ügyvéd .... által képviselt ..........XXXI. r., a ...........XXXII. r., a ............... XXXIV. r., a NOVUM Pénzügyi, Gazdasági Tanácsadó és Műszaki Szolgáltató Zártkörűen Működő Részvénytársaság (...........) által képviselt ............. XXXV. r., a........... XXXVI. r. és a ........... XXXVII. r. alperesek ellen szerződések érvényességének megállapítása iránt perében a Fővárosi Törvényszék 106., 108. és 111. számú végzésével kijavított 2016. szeptember 30-án kelt 7.G.42.256/2014/105. számú ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit - a XVI. r. alperesre vonatkozó, hatályon kívül helyezett rendelkezést meghaladóan - helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 500.000 (ötszázezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget, a XX. r. alperest képviselő ügygondnoknak 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú eljárásban felmerült ügygondoki díjat, a XXIV. r. alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Indokolás

Az 1021 Budapest, ...... belterületi .........helyrajzi számú 4 ha 2266 m2 területű ingatlan (a továbbiakban ingatlan) az I. r. alperes tulajdonában áll, amelynek a kezelője 1978-tól kezdődően a - jelenleg már perben nem álló - ........ Rt. „f. a." II. r. alperes jogelődje, a ....... Vállalat volt. A korábban telekrendezési eljárással létrehozott ingatlanon a Il.r. alperes jogelődjenek gesztorsága mellett 1980. és 1988. között több külkereskedelmi állami vállalat értéknövelő beruházást végzett. A beruházáshoz a pénzeszközöket a beruházásban részt vett külkereskedelmi vállalatok bocsátották rendelkezésre. A beruházás több lépcsőben valósult meg, a létesítményt a beruházó vállalatok közösen használták, annak üzemeltetésére polgári jogi társaságot hoztak létre szintén a .......... Vállalat gesztorsága mellett. A .........Vállalat a könyveiben az ingatlannak a beruházásával arányos részét tartotta csak nyilván a tulajdonjog tárgyai között, a többit idegen tulajdonként tartotta nyilván az átalakulásáig, amikor is az idegen tulajdon a könyvekből kivezetésre került.

A tulajdonosi jogokat gyakorló Állami Vagyonügynökség (továbbiakban ÁVÜ) 1991-ben határozta el a gesztori feladatokat ellátó ............ Vállalat átalakulását 1991. szeptember 1-jei hatállyal 1.520 M forint alaptőkével. A II. r. alperes ÁVÜ által jóváhagyott Alapító Okirata mellékletét képező apportlista tartalmazta a ......Sportpark 190/10000 tulajdoni hányadát.

A cégbíróság 1992. április 24-jén kelt végzéssel jegyezte be a II. r. alperest a cégnyilvántartásba. Az átalakulás napján a..........Vállalat kezelői joga megszűnt.

Az átalakulást megelőzően a beruházásban részt vett külkereskedelmi vállalatok, illetve jogutódjaik 1991-ben megállapodtak abban, hogy az ingatlan kezelői jogát az egyes vállalatok által a beruházásban befektetett költségviselés arányában megosztják, és az ingatlant továbbra is közösen üzemeltetik. A .......... Vállalat, mint az ingatlan kezelője a szerződésben hozzájárult ahhoz, hogy a többi külkereskedelmi vállalat kezelői joga a megosztás arányában az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

A II.r. alperes - a bejegyzését követően - az 1991-ben megkötött megállapodás alapján a szerződést aláíró személyek javára és a szerződésben feltüntetett részesedések alapulvételével tulajdonjog és kezelői jog bejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Fővárosi Kerületek Földhivatalához, amelyet a Fővárosi Kerületek Földhivatala az 1995. február 27-én kelt - jogerőre emelkedett - határozatával elutasított.

A II.r. alperes, valamint az 1991-es szerződést aláíró személyek, illetőleg jogutódjaik 1994. év februárjában új megállapodást írtak alá, amiben az ingatlan kezelői jogát a beruházásra fordított költségek figyelembe vételével megosztották azzal, hogy a gazdasági társasággá átalakult személyeket, valamint a Magyar Gazdasági Kamarát, mint társadalmi szervezetet tulajdonjog illeti meg, míg a többi szerződő fél az ingatlanon kezelői jogot szerez. Szerződésbe belefoglalták, hogy az ingatlanra vonatkozó kezelői jog eszmei hányadrésze - a kezelői jog megosztásának hiányában - az átalakulás során az alapítói vagyon, illetőleg törzstőke részeként, mint nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás a társaságok apportjegyzékében szerepel.

Ezen szerződés alapján az ........... Rt. és társai által indított hatósági eljárásban a Fővárosi Kerületek Földhivatala 2000. április 21-én az állami tulajdon és a II. r. alperes kezelői jogának megszüntetése mellett vagyonbevitel jogcímén a kérelmezők tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte. A végzést a másodfokú ingatlanügyi hatóság 2001. január 10-én helybenhagyta. A Fővárosi Bíróság a 2003. december 17-én kelt 1.K.33696/2002/6. számú - a Legfelsőbb Bíróság 2004. november 30-án kelt Kfv.III.37.083/2004/10. számú ítéletével hatályában fenntartott - elsőfokú jogerős ítéletével az ingatlanügyi hatóságok első- és másodfokú határozatait hatályon kívül helyezte és az első fokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Az ingatlanügyi hatóság az új eljárást 2004. április 3-án felfüggesztette a jelen per jogerős befejezéséig.

A felperes a per tárgyát képező ingatlan összesen 2780/10000 tulajdoni hányadára az alábbi szerződéseket kötötte meg:

1.) A beruházásban a ..........Vállalat vett részt, a Nemzetközi Gazdasági Kapcsolatok Minisztériuma az 1992. június 1- jén kelt 1361/92. sz. határozatával a vállalat szétválasztását határozta el és megalapította a ..........Vállalatot. A hatósági igazolás szerint a Minisztérium ennek a vállalatnak a vagyonába tette a jogelőd valamennyi állóeszközét, beleértve az ingatlanokra vonatkozó kezelői jogokat is, és igazolta, hogy a vállalatnak átadott vagyonban az ún. jóléti eszközök között szerepelt a .......... 2,3% terheletlen tulajdoni hányada, 6.707.800 forint érték feltüntetésével.