Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 1985.10.394 I. A díj leszállítás rendeltetése nem a javítási költség megtérítése, hanem a szolgáltatás és ellenszolgáltatás közötti egyenértékűség biztosítása. Ezért amennyiben a hibás szolgáltatás alkalmas a rendeltetésszerű használatra, de a hiba miatt - esetleg a javítás ellenére is - csökkent értékű, úgy kell a díjszállítás összegét megállapítani, hogy abban az értékcsökkenés is megtérüljön [Ptk. 306. § (1) bek.].

II. A díjleszállítás mértékének meghatározásánál a hiba jellegét, mértékét, a használhatóságot, a hiba miatti rövidebb élettartamot és az esztétikai hatást is figyelembe kell venni [Ptk. 306. § (1) bek.].

A felperes egy lakóépület két lakásában észlelt különböző hibák miatt érvényesített szavatossági igényt a generálkivitelező és a tervező ellen. A generálkivitelező I. r. alperes a közreműködőit, a III-XIV. r. alperest az őket terhelő hibák miatt perelte.

Az első fokú bíróság szakértői bizonyítást rendelt el, majd a beszerzett szakvélemény alapján ítéletet hozott. Az ítélet rendelkező részében felsorolt tételek miatt díj leszállítás címén összesen 27 200 Ft megfizetésére, két tételesen jelölt hiba miatt kijavításra és a hibás munkák értéke alapulvételével összesen 3380 Ft kötbér megfizetésére kötelezte a hibásan teljesítő alpereseket, s a keresetet részben elutasította. A bíróság a marasztaló rendelkezéseit a szakvéleményre és a szakértő észrevételeiben foglaltakra utalással indokolta. A kereset részbeni elutasítására egyrészt elévülés, másrészt res iudicata okából, illetőleg más hibák esetében azért került sor, mert a szakértő a kifogásolt hibát nem állapította meg.

Az ítélet ellen a beavatkozó fellebbezett. Az első fokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatását, a megítélt díj leszállítások összegeinek felemelését, a kijavításra előírt tételek helyett díj leszállítás megállapítását kérte. Egyes tételek tekintetében kijavításra kérte kötelezni a vállalkozót. Egyéb hiba esetében a megállapított díj leszállítás összegszerűségét azért kifogásolta, mert az a kijavítás költségét nem fedezi, ezért a fellebbezésében megjelölt, a kijavításhoz szükséges perértékként meghatározott összegekre történő felemelését, az egyik tételnél pedig a kisiparos által végzett javítás számlával igazolt 6177 Ft költségének megítélését kérte. Több hiba tekintetében a kereset elutasítását sérelmezte, mert azt állította, hogy a hiba fennáll, illetőleg a hibák csak a használat során váltak felismerhetővé. Ezek tekintetében vitatta a szakértői véleményt, és ellenőrző szakértő kirendelését indítványozta.

A felperes a beavatkozó fellebbezésével csak részben értett egyet.

A Pp. 57. §-ának (1) bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróság azokra a tételekre nézve, amelyekben a felperes a beavatkozó fellebbezésével nem értett egyet, a beavatkozó fellebbezését elutasította.

Nem alapos a fellebbezés azoknál a tételeknél sem, amelyekre a szakértő úgy nyilatkozott, hogy a hibák az átadás-átvételkor láthatók voltak. A szakértő ezt a megállapítását a fellebbezési eljárásban is fenntartotta.

A Ptk. 308. §-a szerint a jogosult a teljesítéstől számított 6 hónapos elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági jogait.

A teljesítést követő egy, illetőleg három év alatt csak akkor van igényérvényesítésnek helye, ha a jogosult igényét korábban menthető okból nem tudta érvényesíteni. Ez utóbbi esetben az igény a hiba felismerésétől számított 3 hónapon belül érvényesíthető (I. sz. PGED).

A teljesítés 1979. december 21-én volt. A szakértő a fellebbezési eljárásban megerősített nyilatkozata szerint az érintett hibák szakember részére már a műszaki átadás-átvételkor felismerhetők voltak. Ilyen körülmények között a felperest semmi sem gátolta abban, hogy szavatossági igényét a jogszabályban előírt határidőn belül érvényesítse. Ezt elmulasztotta, szavatossági igényét csak a teljesítés után majd 3 évvel jelentette be, amikor az már elévült. Az alperesek tehát kellő alappal hivatkoztak az eljárás során elévülésre.

Az első fokú bíróság ítélete e részében a bizonyítás eredményének és a jogszabályoknak megfelel, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a felsorolt tételekre helyben hagyta.

Nem alapos továbbá a fellebbezés azon tételek tekintetében, amelyekre nézve a szakértői vélemény határozott - s a bíróság előtt is kétségtelenné vált - abban, hogy a kifogásolt hiba nem áll fenn. Minthogy hibás kivitelezés nem volt megállapítható, a szavatossági igény nem megalapozott. Az első fokú bíróság ítélete e részében is megfelel a bizonyítás eredményének, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján azt a megjelölt tételekre vonatkozó részében is helyben hagyta.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!