A Debreceni Törvényszék Gf.41015/2018/4. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 262/2010. (XI. 17.) Korm. rendelet 18. §]

...Törvényszék

2.Gf.41.015/2018/4.

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a Kodela Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Kodela Viktor ügyvéd) által képviselt felperes által a Dr. Bravics Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Bravics Vera ügyvéd) által képviselt alperes ellen vételár megfizetése iránt indított perében a ... Járásbíróság ... számú ítélete ellen az alperes ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán, a 2018. május 9. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 128.270,- (egyszázhuszonnyolcezer-kettőszázhetven) Ft fellebbezési eljárási költséget.

Az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 322.966,- (háromszázhuszonkettőezer-kilencszázhatvanhat) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek hely nincs.

I n d o k o l á s

A megállapított tényállás szerint 2013. szeptember 12. napján ... azonosító számon az alperes pályázatot ír ki 68,3926 hektár H. települési Natura 2000 országos jelentőségű természetvédelmi terület haszonbérbeadására.

A pályázaton négy pályázó vett részt: Cs.B., F.A. K. Pjt., H.-né B.A. K. Pjt. és a felperes.

Az alperes a pályázatokat 2013. november 28. napján értékelte, az értékelő bizottság azokat az előre megadott szempontok alapján pontozta és rangsorolta. A legjobb pályázatot a K. Pjt. érte el 158,5 ponttal, a felperes 155 pontot, míg Cs.B. 92 pontot ért el.

A pályázatok értékelése során figyelembe vette az alperes azt, hogy a felperes családi gazdálkodó, szakirányú végzettséggel rendelkezik. Továbbá, hogy jelenleg 277,52 hektár területet használ, melyből 110,37 hektár legelő, 0,98 hektár kaszáló és 166,16 hektár szántó művelési ágú. Állattartó telepe van H.-n, 454 szarvasmarhája van, amelyből 420 magyar tarka.

A pályázat értékelését követően az alperes a K. Pjt. tagjaival, F.A.-val és H.-né B.A.-val kötött haszonbérleti szerződést 2014. szeptember 15. napján, és 2014. augusztus 19. napján, ezt követően pedig a birtokába adás is megtörtént.

A felperes a ... Törvényszéken 2014. december 17. napján pert indított az alperes, valamint F.A. és H.-né B.A. ellen érvénytelenség megállapítása iránt.

A ... Ítélőtábla .... számú jogerős ítéletével az első fokon eljáró ... Törvényszék ítéletét részben megváltoztatta, és megállapította, hogy F.A. és H.-né B.A.M. által benyújtott pályázatok, illetve ezen pályázatok elbírálása, valamint az alperesnek F.A.-val és H.-né B.A. M.-val kötött haszonbérleti szerződései érvénytelenek.

Módosított kereseti kérelmében a felperes kártérítés jogcímén 4.037.080,- Ft tőke, és annak 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatának, valamint perköltségének megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Hivatkozott arra, hogy a ... Ítélőtábla jogerős ítéletében megállapította, hogy az alperes jogszabálysértő módon nyilvánította nyertesnek a K. Pjt. pályázatát, és tekintettel arra, hogy a felperes pályázata alaki és tartalmi szempontból is megfelelt a pályázati kiírásnak, az érvényes pályázatok közül a felperes pályázata kapta a legtöbb pontot, így az alperes a felperes pályázatát jogellenesen nem nyilvánította nyertesnek, és jogellenesen nem vele kötött haszonbérleti szerződést, ezzel kárt okozva a felperesnek. A kár összegét a 2015. évre járó terület alapú támogatás összegével egyezően határozta meg.

Az alperes a felperes keresetének elutasítását kérte. Vitatta a követelés jogalapját. Hivatkozott arra, hogy az alperesnek a felperessel szerződéskötési kötelezettsége nincsen, hiszen önmagában az, hogy a felperes pályázata az érvényességi kritériumoknak megfelelt, nem jelenti azt, hogy mint második legmagasabb pontszámot elért pályázóval vele szerződést kellene kötnie. Hivatkozott arra, hogy amennyiben a felperes érte volna el a legmagasabb pontszámot a pályázók közül, akkor is az alperesnek döntési joga lett volna arra, hogy a pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánítsa és egy újabb pályázatot írjon ki. Vitatta a kár összegszerűségét is, álláspontja szerint a területalapú támogatás nem olyan elmaradt vagyoni előny, ami minden bizonyosság szerint megillette volna a felperest.

Kérte a felperest perköltsége megfizetésére kötelezni.

A ... Járásbíróság ítéletében az alperest 4.037.080,- Ft, ennek 2016. július 1. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata, valamint 607.546,- Ft perköltség megfizetésére kötelezte.

A becsatolt iratok tartalma alapján megállapította, hogy a felperes pályázata tartalmi és formai szempontból megfelelő volt, természetvédelmi előírásoknak megfelelt, elutasítási ok nem merült fel.