A Debreceni Ítélőtábla Bf.203/2017/8. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 362. §, 371. §, 381. §] Bírók: Diószegi Attila, Ficsór Gabriella, Szabó József

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.203/2017/8.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2017. június 13. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

Az életveszélyt okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt a vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék 2017. február 7. napján kihirdetett 15.B.49/2016/24. számú ítéletét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban 10 000 (tízezer) Ft bűnügyi költség merült fel, amely az állam terhén marad.

I n d o k o l á s

A törvényszék ítélete ellen a vádlott védője jelentett be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése érdekében. a vádlott és az ügyész az ítéletet tudomásul vették, a fellebbviteli főügyészség az írásbeli átiratában annak helybenhagyását indítványozta.

Az ítélőtábla a bejelentett fellebbezések elbírálására a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 361-362. §-aiban írt nyilvános ülést tűzött. A nyilvános ülésen a vádlott védője a bejelentett fellebbezését fenntartotta, míg a fellebbviteli főügyészség képviselője az írásbeli indítványát annyiban egészítette ki, hogy az ítélőtábla a rendőri jelentések bizonyítékként történő értékelését mellőzze, továbbá tüntesse fel azt is, hogy a vádlottat a a sértett életveszélyes állapotának kialakulása tekintetében hanyagság (negligencia) terheli.

Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be. 348. §-ának (1) bekezdése értelmében. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok betartásával folytatta le a büntető eljárást, melynek keretében feltárta az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, s ezzel maradéktalanul eleget tett az ügyfelderítési kötelezettségének.

A törvényszék által rögzített tényállás is túlnyomórészt megalapozott, azonban a Be. 352. § (1) bekezdés a/ pontja alkalmazásával - az iratok tartalma alapján - azt kiegészíteni, illetve helyesbíteni szükséges a következők szerint:

- a vádlott előélete körében az 1. pont alatti elítélésnél a lopás vétsége társtettesként elkövetett, s a bíróság társtettesként elkövetett lopás bűntettében is bűnösnek mondta ki.

Az elkövetési idő az 5. számú elítélésnél 2014. július 19., a 6. számúnál 2014. július 14., a 9. számúnál 2014. június 11. és a 10. számúnál 2014. szeptember 6. napja.

A 7. sorszám alatt megjelölt ítéletben a vádlott nemcsak a testi sértés bűncselekményét, hanem a magánlaksértés bűntettét is 2015. január 22-én valósította meg, míg a lopás vétségeit 2014. június 3-án és július 24-én, a lopás bűntettét 2014. május 1-2. napja között.

- Az ítélet 5. oldal utolsó előtti bekezdésében az "elmellőzött" szó helyesen - mint az ítélet 9. oldal első bekezdésében is fel van tüntetve - megelőzött.

- a vádlott az OTP ATM automatából két alkalommal kívánt pénzt felvenni - melyet a törvényszék az ítélet 14. oldal ötödik bekezdésében is megállapít - a másik két esetben a számlaegyenleget kívánta lekérdezni. A pénzfelvétel azért nem járt eredménnyel - a vádlott meg nem cáfolt védekezése szerint -, mert helytelen volt a PIN kód (nyomozati iratok 201. oldal).

- a sértett a halotti anyakönyvi kivonat tanúsága szerint 2016. szeptember 10-én hunyt el (tárgyalási anyag 16. sorszámú jegyzőkönyv 2. számú melléklet).