A Miskolci Törvényszék Pf.20926/2015/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 78. §, 86. §, 253. §, 254. §]

A ...i Törvényszék

2.Pf.20.926/2015/5. szám

A.....i Törvényszék a .... szám alatti székhelyű (ügyintéző: dr. . ügyvéd) által képviselt felperes neve ..szám alatti lakos felperesnek,- dr. ... szám alatti székhelyű ügyvéd által képviselt .....i Kórház és Egyetemi Oktató Kórház I.rendű alperes címe. szám alatti székhelyű alperes ellen - mely perbe alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. ...képviselő Ügyvédi Iroda fél címe 7 szám alatti székhelyű (ügyintéző: dr.... képviselő ügyvéd) által képviselt Alperesi beavatkozó ....... szám alatti székhelyű beavatkozó beavatkozott - kártérítés megfizetése iránt a ......i Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ....., 2015. február 9. napján kelt 19.P.20.036/2015/6. számú ítélettel szemben felperes 7. és 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A törvényszék kötelezi felperest, fizessen meg tizenöt nap alatt alperesnek 127.000.-(Egyszázhuszonhétezer) forint, a beavatkozónak 63.500.-(Hatvanháromezer-ötszáz) forint másodfokú perköltséget.

A másodfokú eljárásban felmerült 561.900.-(Ötszázhatvanegyezer-kilencszáz) forint jogorvoslati illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felek jogvitájában az elsőfokú bíróság a jogilag releváns tényállást helyesen állapította meg, abból helyes jogkövetkeztetésre jutott. Ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság érdemben helyes határozatát indokai alapján hagyta helyben a Pp.253.§ (2) és a Pp.254.§ (3) bekezdése alapján.

A törvényszék a felperes fellebbezése kapcsán hangsúlyozza: a Pp.2.§ (1) bekezdése értelmében a bíróságnak az a feladata, hogy, összhangban az 1.§-ban foglaltakkal a feleknek a jogviták elbírálásához, a perek tisztességes lefolytatásához és ésszerű időn belül történő befejezéshez való jogát érvényesítse.

Az elsőfokú bíróság a felperes részére megfelelő határidőt biztosított arra, hogy a értői véleményre és a kiegészítő értői véleményre az észrevételeit megtegye. A határozataiban a bíróság utalt arra is, hogy a határidőn túl előterjesztett észrevételeket a bíróság nem fogja figyelembe venni.

A felperes több alkalommal a határidő meghosszabbítása iránt terjesztett elő kérelmet, mely kérelmeit az elsőfokú bíróság az eljárási jognak megfelelően helyesen bírálta el.