A Kúria Pfv.21767/2015/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 206. §, 235. §] Bírók: Almásy Mária, Havasi Péter, Udvary Katalin

A határozat elvi tartalma:

A kiegészítő szakvéleményre vonatkozó észrevételek előterjesztésére nyitva álló határidő elmulasztása esetén a bizonyító fél alappal nem kifogásolhatja az elkésett bizonyítási indítványa, illetőleg az utólag becsatolt magánszakvélemény értékelésének mellőzését.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.III.21.767/2015/5.szám

A Kúria a felülvizsgálati eljárásban a Fejes Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fejes János ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Maksa Csaba ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Miskolci Járásbíróság előtt 19.P.20.036/2015. szám alatt megindított és másodfokon a Miskolci Törvényszék 2.Pf.20.926/2015/5. számú ítéletével befejezett perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a Dr. Papp Dezső Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Papp Dezső ügyvéd) által képviselt Biztosító beavatkozott, a jogerős ítélet ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek és a beavatkozónak külön-külön 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, míg a 702.400 (hétszázkétezer-négyszáz) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes a születésétől kezdve kétoldali csípőficamban szenved. Első gyermeke születésétől, 22 éves korától kezdve jelentkeztek az ezzel összefüggő panaszai, 2009 nyarán az alperes kórházban tartott kivizsgálást követően azt állapították meg, hogy a jobb oldali csípőprotézis beültetése feltétlenül szükséges. A műtétet 2010. május 11. napján végezték el az alperes kórház ortopédiai osztályán. A műtét előtt a felperest írásban tájékoztatták a műtéti szövődményekről, így ezek között a végtaghossz-különbség lehetőségéről is. A műtét kapcsán a felperes 2010. május 10. napjától május 22. napjáig tartózkodott a kórházban. A műtétet követően a felperesnél lábzsibbadás és különböző fájdalmak keletkeztek, járása bizonytalanná vált és a műtéttel érintett jobb lába 3-4 centiméterrel hosszabb mint a másik. Csontkovács és egyéb kiegészítő kezelések hatására ez a hosszkülönbség 2 centiméterre csökkent. A felperes állandó fájdalmai ülésnél is jelentkeztek, az idő előrehaladtával azonban a panaszok valamelyest csökkentek. A felperes kezdeményezésére az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatala dr. Sz.Gy. regionális ortopéd szakfelügyelő főorvos bevonásával vizsgálatot folytatott és azt állapította meg, hogy a beteg ellátása, műtéti kezelése a szakma szabályai szerint történt. A felperes a műtét után rendszeresen vesz igénybe csontkovács és gyógytornász beavatkozást, jelenleg mankó nélkül közlekedik és állapota javuló tendenciát mutat.