A Budapest Környéki Törvényszék P.20427/2017/22. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Sebestyén Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20427/2017/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20063/2019/8., Kúria Pfv.21650/2019/8. (BH 2021.5.135)

***********

Budapest Környéki Törvényszék

27.P.20.427/2017/22.

A Budapest Környéki Törvényszék, mint elsőfokú bíróság a személyesen eljárt felperes neve (....) felperesnek - az ... (.... ügyintéző: ...) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000.- (harmincezer) Ft perköltséget, míg külön felhívásra az államnak 36.000.- (harminchatezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Budapest Környéki Törvényszéken benyújtandó fellebbezésnek van helye,

- az a fél, aki a kapcsolatot papír alapon tartja a bírósággal, a fellebbezést írásban köteles benyújtani,

- az a fél, aki elektronikus úton tartja a kapcsolatot a bírósággal, a fellebbezést elektronikus úton köteles benyújtani.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a Pp. 235.§.-ában meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a Pp. 73/B. § (2) bekezdésében szabályozott eseteket, vagy ha az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, vagy csak a le nem rótt illeték megfizetésével, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek ezekben az esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

A peres felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes személyes előadása és a becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 50%-ban volt tulajdonosa, egyben ügyvezetője a ... Kft.-nek. A ... Kft. 1998. évben került fizetésképtelen helyzetbe. A ... Kft. felszámolását a Fővárosi Bíróság .... számú, 1996. június 5. kelt és 1998. február 26-án jogerőre emelkedett végzésével rendelte el.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság .... sorszámú - 2007. augusztus 30. napján kelt - ítéletével megállapította, hogy a felperes, mint I. r. vádlott bűnös egy rendbeli csődbűntettben, egy rendbeli hitelező kielégítésének meghiúsításával járó csődbűntettben, mint felbujtó, egy rendbeli számvitel rendjének megsértése vétségében, mint társtettes, valamint két rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében, mint társtettes. Ezért a bíróság őt halmazati büntetésül egy év és négy hónap börtönbüntetésre, 100.000.-forint pénzbüntetésre, és gazdasági társaság vezető tisztségének viselésétől, mint foglalkozástól három évi eltiltásra ítélte. A börtönbüntetés végrehajtását két évi próbaidőre felfüggesztette.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság ....sorszámú - 2008. november 27. napján kelt - ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatva a felperes mint I. r. vádlott cselekményeit egy rendbeli, a Btk. 290. § (1) bekezdés a), b) és d) pontja szerinti társtettesként elkövetett csődbűncselekmény bűntettének, egy rendbeli, a Btk. 290. § (3) bekezdése szerinti felbujtóként elkövetett csődbűncselekmény bűntettének, egy rendbeli, a Btk. 289. § (1) bekezdés a) pontja szerinti társtettesként elkövetett számvitel rendje megsértésének és két rendbeli, a Btk. 276. §-a szerinti társtettesként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének minősítette. Fő büntetését és a felfüggesztés próbaidejének tartamát egy évre mérsékelte, a foglalkozástól való eltiltás mellékbüntetés alkalmazását mellőzte. A pénz mellékbüntetés meg nem fizetés esetén 10.000.-forintonként egynapi szabadságvesztésre való átváltoztatását rendelte el.

A felperesnek a PKKB .... számú ítélete és a Fővárosi Bíróság .... számú ítélete ellen benyújtott felülvizsgálati indítványát a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2009. október 28. napján kelt ....számú végzésével elutasította.

A felperes a fenti ítéletekkel szemben perújítási indítványt terjesztett elő, amely indítványt a alperes neve 2012. március 1. napján kelt ....sorszámú végzésével elutasított, e végzést a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2012. április 18. napján kelt ....számú végzésével helybenhagyta.

A felperes által ismételten előterjesztett perújítási indítványt a alperes neve 2016. január 7.napján kelt ....sorszámú végzésével elutasította. E végzést a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság ....számú 2016. február 15. napján kelt végzésével helybenhagyta.

A felperes azon töretlen álláspontja folytán, hogy a jelen per alperese, valamint a Kúria a ... Kft. felszámolását a jogszabály megsértésével rendelte el, kártérítés megfizetése iránt terjesztett elő keresetet, melyet a bíróságok jogerősen elutasítottak.

A felperes által indított eljárásban az Emberi Jogok Európai Bírósága a ... v.s. Magyarország ügyben (EJEB 30.789/05. 2009. április 28.) megállapította az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikk (1) bekezdésének a megsértését, a felperestől a saját jogán történő kártérítési, perlési lehetőség, kereshetőségi jog megtagadásáról megállapította hogy sérti a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát és emiatt részére méltányos nemvagyoni kártérítést ítélt meg.