A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21350/2011/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 19. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 50. §, 2007. évi CVI. törvény (Vagyontv.) 5. §] Bírók: Győriné dr. Maurer Amália, Kisbán Tamás, Kizmanné dr. Oszkó Marianne

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20475/2011/10., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21350/2011/4.*, Kúria Pfv.20184/2012/4. (BH+ 2013.3.108), 3233/2023. (VI. 2.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.350/2011/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Baltay Levente ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (II. rendű felpres címe) II. rendű, III.rendű felperes neve (III. rendű felperes címe) III. rendű, IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV. rendű, V.rendű felperes neve (V.rendű felperes címe) V. rendű, VI.rendű felperes neve (VI.rendű felperes címe) VI. rendű, VII.rendű felperes neve (VII. rendű felperes címe) VII. rendű, VIII.rendű felperes neve (VIII. rendű felperes címe) VIII. rendű felpereseknek, ... jogtanácsos által képviselt Magyar Fejlesztési Bank Zrt. (1365 Budapest, Pf. 5.) alperes ellen, akinek pernyertessége érdekében dr. Ebergényi Imre ügyvéd (címe) által képviselt Alperesi beavatkozó (címe ) beavatkozott, közérdekű adat kiadása iránt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2011. május 17. napján meghozott, 19.P.20.475/2011/10. számú ítélete ellen az alperes részéről 11. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 30.000 (harmincezer) forint együttes első-és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperesek keresetükben azt kérték, hogy a bíróság kötelezze az alperest azon közérdekű adatok kiadására, melyekből megállapítható, hogy az alperes, illetőleg jogelődje 1998-tól nyújtott-e bármilyen hitelt vagy kölcsönt a ...nek, a ...nak, a ...nak, illetve a ...-nek. Ezzel összefüggésben kérték kiadni azon adatokat, hogy 1998-tól kezdve mely szervezet, milyen célra, milyen összegű kölcsönt és hitelkeretet kapott. Kérték továbbá a kölcsönök, illetőleg hiteleket biztosító szerződések másolatát, azok minden mellékletével, kiegészítésével és módosításával együtt. Tájékoztatást kértek arról, hogy a hitel- és kölcsönösszegeket mely szervezetek, milyen mértékben és milyen időpontban használták fel. Kérték továbbá azon adatok kiadását is, hogy a hitel- vagy kölcsönösszegek visszafizetése milyen formában történt és, hogy a megjelölt szervezeteknek van-e lejárt tartozása az alperes felé. Ezzel összefüggésben kérték a tartozás összegének közlését és, hogy az alperes milyen intézkedéseket tett ezeknek a behajtására.

A felperesek alapvetően azzal érveltek a keresetükkel kapcsolatosan, hogy amennyiben az alperes hitelt, illetőleg kölcsönt nyújtott a felsorolt szervezeteknek, akkor állami pénzek kerültek a magyar ..., és az ezzel kapcsolatos adatokat jogosultak megismerni.

Az alperes kérte a felperesek keresetének elutasítását.

Előadta, hogy a hitelintézeti tevékenységre irányadó jogszabályok alapján az adatszolgáltatási és tájékoztatási kötelezettség esetén kizárólag az üzleti titokra hivatkozással tilalmazott az információ visszatartása. A banktitok azonban az üzleti titoktól elkülönült titokfajta, és erre nézve olyan jogszabályi felmentés nincsen, mint amilyen az üzleti titok esetében fennáll. Előadta, hogy a felperesek által kért adatok egyértelműen banktitoknak minősülnek, és az ilyen minősítés akadálya a közérdekből nyilvános adatok kiadásának.

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesek részére képviselőjük útján

- a Magyar Fejlesztési Bank Zrt., illetőleg jogelődje, valamint a ..., a ..., a ..., illetve a ... között 1998. és 2009. augusztus 30-a között létrejött hitel- vagy kölcsönszerződéseket, azok mellékleteit, illetve módosításait;

- az arra vonatkozó adatokat, hogy a szerződések alapján évenkénti bontásban milyen összegű kölcsön (hitel) került folyósítására a fenti szervezeteknek ;

- az arra vonatkozó adatokat, hogy a hitel vagy kölcsönösszegeket mikor, milyen összegben vették fel, illetve fizették vissza;

- az arra vonatkozó adatokat, hogy esetlegesen milyen összegű lejárt tartozások állnak fenn, azoknak mi a jogi helyzete, behajtására milyen intézkedések történtek.

Az elsőfokú bíróság úgy határozott, hogy a le nem rótt 27.000 forint kereseti illetéket az eljárás illetékmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítéletében ismertette az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, 7. § (1) bekezdését, 8. § (1) bekezdését, 61. § (1) bekezdését, a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. § (1), (2) bekezdéseit, 81. § (1), (2), (3), (4) bekezdéseit, a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 1. § (1), (2), (3) bekezdéseit, az 1/A. § (1) bekezdését, a 2. § 4. pontját, 19. § (1), (2) bekezdéseit, a 20. § (1), (2), (3), (4), (6) bekezdéseit, a 21. § (1), (2), (3), (5), (7) bekezdéseit, az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény 1. § (1) bekezdését, (2) bekezdés c) pontját, 3. § (1), (2) bekezdéseit, 4. § (1), (2) bekezdéseit, 5. § (1), (2) bekezdéseit, a Magyar Fejlesztési Bankról szóló 2001. évi XX. törvény 1. § (1), (2) bekezdéseit, 3. § (1), (2), (3) bekezdéseit, 4. § (1) bekezdését, a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 50. § (1), (2), (3) bekezdéseit, 51. § (1) bekezdését, 54. § (1), bekezdését, 55. § (1), (2), (3) bekezdéseit és az 55/A. §-át, valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. § (5) bekezdését, 4. § (1) bekezdését, 163. § (1), (2), (3) bekezdéseit, 164. § (1) bekezdését, 206. § (1), (2) bekezdéseit.

Az elsőfokú bíróság rámutatott, hogy az alperesi zrt. 100%-os állami tulajdonban van, ezért alkalmazandók rá az állami vagyonról szóló jogszabály 5. § (1) és (2) bekezdései. Utalt továbbá arra, hogy az alperes által kezelt adatok az Avtv. és az állami vagyontörvény együttes értelmezése alapján közérdekből nyilvános adatoknak minősülnek.

Ehhez képest vizsgálta azt, hogy a Hpt. 50. §-ában meghatározott banktitok az Avtv. 19. § (3) bekezdésében meghatározott kivételek körébe sorolható-e.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az Avtv. 19. § (3) bekezdése alapján nem állapítható meg közvetlenül, hogy a banktitok, mint törvényben meghatározott titokfajta a közérdekből nyilvános adatok kiadásának eleve akadályát képezné. Tényként kezelte azt, hogy a banktitok törvényben rögzített mivoltánál fogva titokfajtának minősül. Megállapította továbbá, hogy az adatfajtát törvény határozta meg. Az Avtv. 19. § (3) bekezdése azonban együttes feltételekről rendelkezik, így az említetteken túlmenően szükség lenne arra is, hogy a 19. § (3) bekezdésének a)-f) pontjaiban foglalt feltételek valamelyikének is teljesülnie kellene. Ilyen körülményre történő utalás azonban a Hpt. hivatkozott szabályaiban nem található.