A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20418/2016/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.418/2016/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr. Bass László ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Sárközy Szabolcs ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiség jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. január 15. napján kelt 69.P.24.324/2015/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget, míg - felhívásra - az állam javára 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes korábbi kormánytisztviselői jogviszonya - a Magyar Közlöny Hivatalos Értesítő című melléklete 3. számában megjelentek szerint - 2012. január 17. napján közös megegyezéssel megszűnt. A felperes ezt követően a ... Zrt. vezérigazgatójának, ...nak a titkárságán dolgozott. A felperes élettársi kapcsolatban él a ..., ... lányával. A Magyarországon 2015. február 23-án kirobbant brókerbotrányt a sajtó kiemelt jelentőséggel kísérte figyelemmel. A felügyeleti jogkört gyakorló Magyar Nemzeti Bank bejelentette, hogy a ...-csoporthoz tartozó ... Zrt. tevékenységi engedélyét 2015. március 10. napján részlegesen felfüggesztették. A ... Zrt. vezérigazgatójának, ...nak a kihallgatására és előzetes letartóztatására két és fél héttel a bejelentést követően került sor.

Az alperes az általa üzemeltetett www.....hu internetes újságban, valamint a kiadásában megjelenő ... című napilap 2015. március 27-i számában: "... titkára ... lányával jár" címen a következő cikket közölte: "... személyi titkárának, felperes neve nak ugyanis a ... információi szerint ... ... az "apósjelöltje". ... a Miniszterelnökségről igazolt át a ...hoz valamivel több mint három évvel ezelőtt. A Hivatalos Értesítő szerint 2012 januárjában közös megegyezéssel távozott a kormányzati csúcsszervtől, ahol osztályvezetői beosztásban dolgozott több mint egy évig. Azóta ... jobbkezének számít a cégcsoportnál, még a ... cégcsoport fociklubjánál, a ...-nál is tanácsadóként szerepelt, többször is képviselte a klubot. ... élettársa pedig ... nagyobbik lánya, amire egy névtelenséget kérő bennfentes hívta fel a figyelmünket. A kapcsolatot felperes neve Facebook-oldala is megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a török tengerparton. Kerestük pár nappal ezelőtt ... bizalmasát a ...nál, de csak a telefonszámunkat kérték el, visszahívást nem kaptunk. A Facebook-oldala azonban megkeresésünk után nem sokkal elérhetetlenné vált, és ... még a szakmai közösségi portálról, a LinkedInről is törölte magát. Sőt ... lánya is változtatott a Facebook-profilján: eltűnt a közös kép, amelyen a párja éppen puszit ad neki."

Az alperes 2015. április 15. napján "KDNP-s politikus a letartóztatott bróker apósa" címmel mind az internetes újságban, mind a nyomtatott napilapban az alábbiakat közölte: "Egyébként nem ez az első eset, hogy brókerügyben családilag érintettek politikai vezetők. Amint arról a ... beszámolt, ... ... lánya révén a ...-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa ... ... ...-vezér személyi titkára, felperes neve."

A felperes keresetében - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § b) pontja, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info.tv.) 3. § 2. pontja és az 5. § (1) bekezdése, valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. § (3) bekezdése alapján - annak megállapítását kérte, hogy az alperes

a 2015. március 27. napján a www.....hu internetes újságban, valamint a kiadásában megjelenő ... című napilapban a "... titkára ... lányával jár" címmel közölt cikkben azon tényállításával, miszerint: "... személyi titkárának, felperes neve nak ugyanis a ... információi szerint ... ... az "apósjelöltje". ... a Miniszterelnökségről igazolt át a ...hoz valamivel több mint három évvel ezelőtt. A Hivatalos Értesítő szerint 2012 januárjában közös megegyezéssel távozott a kormányzati csúcsszervtől, ahol osztályvezetői beosztásban dolgozott több mint egy évig. Azóta ... jobbkezének számít a cégcsoportnál, még a ... cégcsoport fociklubjánál, a ...-nál is tanácsadóként szerepelt, többször is képviselte a klubot. ... élettársa pedig ... nagyobbik lánya, amire egy névtelenséget kérő bennfentes hívta fel a figyelmünket. A kapcsolatot felperes neve Facebook-oldala is megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a török tengerparton. Kerestük pár nappal ezelőtt ... bizalmasát a ...nál, de csak a telefonszámunkat kérték el, visszahívást nem kaptunk. A Facebook-oldala azonban megkeresésünk után nem sokkal elérhetetlenné vált, és ... még a szakmai közösségi portálról, a LinkedInről is törölte magát. Sőt ... lánya is változtatott a Facebook-profilján: eltűnt a közös kép, amelyen a párja éppen puszit ad neki.", továbbá

a 2015. április 15. napján a www.....hu internetes újságban, valamint az általa kiadott ... című napilapban "KDNP-s politikus a letartóztatott bróker apósa" címmel közölt cikkben azon tényállításával, miszerint: "Egyébként nem ez az első eset, hogy brókerügyben családilag érintettek politikai vezetők. Amint arról a ... beszámolt, ... ... lánya révén a ...-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa ... ... ...-vezér személyi titkára, felperes neve."

megsértette a felperes magánélethez és személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Kérte továbbá annak megállapítását is, hogy az alperes a 2015. március 27. napján a www.....hu internetes újságban, valamint a kiadásában megjelenő ... című napilapban a "... titkára ... lányával jár" címmel közölt cikkben azon tényállításával, miszerint: "Nemcsak kitűnő politikai kapcsolatokkal büszkélkedhet ... ... ...-vezér, de az ügyészségen is lehetnek ismerősei. ... személyi titkárának, felperes neve nak ugyanis a ... információi szerint ... ... az "apósjelöltje" [...] ... élettársa pedig ... nagyobbik lánya, amire egy névtelenséget kérő bennfentes hívta fel a figyelmünket. A kapcsolatot felperes neve Facebook-oldala is megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a török tengerparton. Kerestük pár nappal ezelőtt ... bizalmasát a ...nél, de csak a telefonszámunkat kérték el, visszahívást nem kaptunk. A Facebook-oldala azonban megkeresésünk után nem sokkal elérhetetlenné vált, és ... még a szakmai közösségi portálról, a LinkedInről is törölte magát. Sőt ... lánya is változtatott a Facebook-profilján: eltűnt a közös kép, amelyen a párja éppen puszit ad neki." azt a felperesre vonatkozó való tényt, hogy a felperes korábban a ...-csoporthoz tartozó ... Zrt. vezérigazgatójának a titkárságán dolgozott, illetőleg a felperes élettársa ...nek a lánya, továbbá a ...-ügyben jelentős számú befektető károsodott a társaság szabálytalan eljárása során, abban a hamis színben tüntette fel, hogy a felperes büntetőjogi értelemben véve is felelős lehet a ...-ügyben történt visszaélések kapcsán, ám élettársának édesapja miatt a büntetőjogi felelősségre vonást elkerülte, illetve a felperes részese a ...-ügyben eddig felelősségre vont személy(ek) és a Legfőbb Ügyész(ség) közötti összeesküvésnek, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. A felperes - a Ptk. 2:51. § (1) bekezdés b) és c) pontjára hivatkozással - kérte az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, a további jogsértéstől való eltiltásra, és elégtétel adására oly módon, hogy az alperes az általa üzemeltetett www.....hu internetes oldalon a sérelmezett cikkek megjelenésétől a tényleges törlésig terjedő időtartammal azonos ideig tegye közzé az ítélet rendelkező részét, fejezze ki sajnálkozását és kérjen elnézést; továbbá a ... című napilap sérelmes cikkekkel érintett lappéldányaival azonos napokon megjelenő számaiban tegye közzé az ítélet rendelkező részét, fejezze ki sajnálkozását és kérjen elnézést. Hivatkozása szerint a ...-cégcsoport körüli eseményekkel kapcsolatos minden tény, körülmény közérdeklődésre számot tartó eseménynek, így közügynek tekinthető, azonban az alperesi tájékoztatás nem járhatott volna személyhez fűződő jogainak - magánéletének és személyes adatai védelmének - sérelmével.