A Győri Ítélőtábla Gf.20277/2013/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 272. §, 274. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 52. §, 54. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Szalai György, Zámbó Tamás
Kapcsolódó határozatok:
Tatabányai Törvényszék G.40067/2011/40., *Győri Ítélőtábla Gf.20277/2013/4.*, 3052/2016. (III. 22.) AB határozat
***********
Győri Ítélőtábla
Gf.II.20.277/2013/4. szám
A Győri Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt felperesnek a Dr. Szakál Ibolya Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen tartozás megfizetése iránt indított perében a Tatabányai Törvényszék 2013. február 7. napján 9.G.40.067/2011/40. sorszám alatti ítéletével szemben az alperes által 41. szám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő
í t é l e t e t :
Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és az alperest terhelő marasztalás összegét 3.097.044. (Hárommillió - kilencvenhétezer - negyvennégy) Ft-ra leszállítja, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.
Mellőzi a perköltség viselésére és a kereseti illeték visszaigénylésére vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezést.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 896.800. (Nyolcszázkilencvenhatezer - nyolcszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget.
Kötelezi a felperest, hogy a magyar államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg 544.890. (Ötszáznegyvennégyezer - nyolcszázkilencvenezer) Ft le nem rótt fellebbezési illetéket.
Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s :
Az alperes tulajdonostárs több olyan társasházban, amely felhasználóként táv-hőszolgáltatási szerződést kötött a távhőszolgáltató felperessel. Az alperes tulajdonában lévő társasházi lakásokat- illetve helyiségeket vagyonkezelési szerződés alapján vagyonkezelő cégek (az Város 1-i Ingatlankezelő Kft. illetve az "A" Zrt.), valamint a lakás- és helységbérleti szerződés alapján bérlők használják. Az alperessel szemben adósságrendezési eljárásban a felperes hitelezőként 2011. január 20-án jelentett be hitelezői igényt, melyből a pénzügyi gondnok 11.377.592 forint tőkekövetelést nyilvántartásba vett, míg 21.987.105 forint tőke - illetve 9.507.886 forint kamat követelést elutasított.
A felperes módosított keresetében az elutasított hitelezői igénye egy részét érvényesítette, 10.169.011 forint tőke megfizetésére kérve kötelezni az alperest, 9.874.370 forint táv-hőszolgáltatási díj, míg 294.641 forintot kártérítés címén. Az alperes helytállási kötelezettségét tulajdonosi minőségére alapította, mivel a bérlők (használók) a távhőszolgáltatás díját nem egyenlítették ki. Értelmezése szerint az alperes a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény (Tszt.) 3. § g.) pontja szerinti felhasználónak minősül társasházi tulajdonostársként. A távhőszolgáltatási jogviszonyban a főkötelezett a tulajdonos (felhasználó), míg a Tszt. 44. § (3) bekezdéséből következően az ideiglenes díjfizető bérlő (használó) a másodlagos kötelezett. Kereseti követeléséből 3.097.044.- forint az olyan távhődíj, amely behajthatatlannak minősült a másodlagos kötelezett bérlőktől. Behajthatatlannak a követelés a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Számv.tv.) 3. § (1) bekezdés 10. pontjában meghatározottak szerint minősülhet, annak megállapításához elegendő, ha a kötelezettel szembeni végrehajtási eljárás a Vht. 52. § d.) pontja alapján szünetel.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!