A Győri Törvényszék P.20079/2016/88. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 78. §, 130. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 217. §, 348. §, 351. §] Bíró: Szabó Éva

A bíróság a dr. Bíró Zoltán pártfogó ügyvéd (...) által képviselt felperes neve (th.: ...) felperesnek az Alperesi képviselő neve (...) által képviselt alperes neve (...) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt folyamatba tett perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az eljárás során le nem rótt 36.000.- (Harminchatezer) Ft illeték az állam terhén marad.

A felperes pártfogó ügyvédjének munkadíját a felperes viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy perköltség címén fizessen meg az alperes javára 20.000.- (Húszezer) Ft-ot.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszéknél írásban, 3 példányban kell benyújtani. A jogorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a bíróság a fellebbező felet, hogy amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve - ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani.

A pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelmet nem a bírósághoz, hanem az illetékes igazságügyi hivatalhoz kell benyújtani, amely az engedélyezésről a 2003. évi LXXX. törvény szabályai szerint dönt.

Ha a fél a jogorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik,

- a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos

- illetőleg csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását a felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek nyilatkozatai, a város Ítélőtábla Xxx.Xx.00.000/0000 /0.sz. Végzése, a Xxx. Xx.00.000/0000/0.sz. végzése, a bíróság Xxx.X.00.000/ 0000 /0.sz. végzése, a alperes neve Xx.000/0000. számú iratai alapján, valamint a város 1 Törvényszék X.00.000/0000., X.00.000/0000., a város 2 Törvényszék X.00.000/0000. és a város 3 Törvényszék X. 00.000/0000/00. számú iratai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperest az alperes a Xx.000/0000. számú másodfokú ítéletével jogerősen letöltendő szabadságvesztésre ítélte.

A felperes a büntetőeljárásban másodfokon eljárt alperessel szemben keresetet nyújtott be a város 3 Törvényszék ellen. A város 3 Törvényszék az ellene benyújtott keresetlevelet áttette a város 4 Törvényszékhez, tekintettel arra, hogy az alperes székhelye megyében található. A felperes az áttételt elrendelő végzéssel szemben fellebbezést és elfogultsági kifogást terjesztett elő.

A másodfokon eljárt város 2 Törvényszék a város 3 Törvényszék áttételt elrendelő határozatát helybenhagyta. Az elfogultsági kifogást elbírálva a Kúria az eljárás lefolytatására az első fokon a város 4 Törvényszéket, másodfokon a város 2 Ítélőtáblát jelölte ki.

A felperes a - többször módosított - keresetét a tisztességes eljáráshoz való jogának megsértésére alapította /62.sz beadvány/ azzal, hogy az alperes igazságszolgáltatási tevékenysége során törvénytelenségeket követett el ,ezért az okozott vagyoni és nem vagyoni kárt sérelemdíj címén fizesse meg a részére. A felperes keresetlevele a jogsértések tekintetében a következőket jelölte meg:

- az alperes jogsértő módon folytatta le a másodfokú eljárását,

- az alperes jogellenesen figyelmen kívül hagyta az alapeljárás törvénysértéseit,

- az alperes szándékosan lehetetlenítette el a perújítási eljárás eredményes lefolytatását.

A felperes kiegészített keresetében (40. sz. tjkv.) arra hivatkozott, hogy az alperes megsértette a Be. 348. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségét, azaz nem vizsgálta az ítélet alapjául szolgáló eljárást. Állítása szerint 2013. júniusában benyújtott írásbeli kérelmére sem kapta meg az elsőfokú eljárás teljes iratanyagát. A felperes sérelmezte azt is, hogy a Be. 217. § (3) bekezdés d) pontja alapján nem vizsgálta az alperes a törvényes büntető feljelentés meglétének hiányát. Álláspontja szerint a Be. 351. § (1)-(2) bekezdése alapján az alperesnek mint másodfokú bíróságnak lehetősége lett volna eltérő tényállást megállapítani. A jogsértést a felperes azzal pontosította, hogy az alperes, mint másodfokú bíróság, nem ismerte fel, hogy önmagában ellentmondásosak a szakvélemények.

A 62.számú beadványában a felperes keresetének jogalapjaként a tisztességes eljáráshoz való jog megsértését és a személyiségi jogsérelmet is megjelölte. Kérte a jogsértések megállapítását és vagyoni illetve nem vagyoni kára megtérítését.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Egyrészt arra hivatkozással, hogy a felperes egyéb ügyében eljárt bíróságok azonos tényállás mellett már jogerős ítéletet hoztak, ezért a bíróság az eljárást szüntesse meg. Másrészt arra hivatkozott, hogy a felperes nem teheti vitássá polgári perben a büntetőeljárásban eljáró bíróság döntését.

-----

A keresetet a bíróság az alábbiak szerint utasította el:

A bíróság elsődlegesen az alperes pergátló kifogását vizsgálta. A bíróság felhívására az alperes a 86. számú beadványában a város 1 Törvényszék X.00.000/0000/00. sz. ítélete 2. oldalán megfogalmazott tényállási részére alapította a permegszüntetési kérelmét.

A bíróságnak a Pp. 130. § (1) bekezdés d) pontjára alapított megszüntetési ok vizsgálata során abban a kérdésben kellett dönteni, hogy a város 1 Törvényszék hivatkozott ítéletének ténybeli és jogi alapja azonos-e a jelen ügyben megfogalmazott keresettel.