A Fővárosi Törvényszék Bf.9602/2010/41. számú határozata pénzhamisítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 51. §, 90. §, 304. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 82. §, 148. §, 339. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Balázs Márta, Huba Olívia, Veress Józsefné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.205/2008/97., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.24754/2010/63., *Fővárosi Törvényszék Bf.9602/2010/41.*, Kúria Bfv.757/2011/6. (BH 2012.7.167)

***********

Fővárosi Bíróság

mint másodfokú bíróság

22.Bf.9602/2010/41. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2011. február hó 25. és március hó 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A pénzhamisítás bűntette miatt V1 és társai ellen indított bűnügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2010. június hó 18. napján kelt 8.B.X.24.754/2010/63. ámú ítéletét megváltoztatja.

A börtönbüntetéseket V1 és V2 esetében személyenként 3 (három) évre, V5 esetében 4 (négy) évre enyhíti.

V8 és V9 cselekményét pénzhamisítás előkészülete vétségének (Btk. 304.§ (4) bekezdése) minősíti.

A büntetéseket V8 tekintetében 300 (háromszáz) napi, V9 esetében 500 (ötszáz) napi tétel pénzbüntetésre enyhíti.

Az egy napi tétel összegét mindkét vádlottnál 500 (ötszáz) forintban állapítja meg, az így kiszabott pénzbüntetés V8 tekintetében 150.000 (százötvenezer),V9 esetében 250.000 (kétszázötvenezer) forint. A meg nem fizetett pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztést úgy kell megállapítani, hogy egy napi tétel helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A Nemzeti Nyomozó Iroda Szervezett Bűnözés Elleni Főosztály Bűnszervezetek Elleni osztályán T-109/09. szám alatt nyilvántartott bűnjelek közül a 9., 10., 109. és 110. tételszám alatti tárgyak lefoglalását megszünteti és a 9., 10. alattiak megsemmisítését rendeli el, a 109. és 110. tétel alattiakat a Bolgár Nagykövetségnek rendeli megküldeni.

A 107., 108., 111. alatti tárgyakat a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj.240/2010. számon kezelik, és a lefoglalás megszüntetése mellett az 1. és 2. tétel alatti iratokat a Bolgár Nagykövetségnek megküldi, míg az 5. tétel alatti tárgyakat V8-nak adja ki.

A 6-tól 8-ig, 11-től 106. tételszámig feltüntetett tárgyakat a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bj.239/2010. szám alatti kezelik, és a lefoglalás megszüntetése mellett a 6-tól 8-ig, 11-től 23. tételszámig és 101., 102. alatt feltüntetett tárgyakat V1-nak, 24-36. tétel alattiakat V43-nak, 37-57. tétel és 95-100. alattiakat V5-nek, 58-92. alatt feltüntetett tárgyakat V4-nek, 93. és 94. alattiakat V6-nak, és a 103. és 104., 105., 106. alattiakat V10-nekkiadni rendeli.

Az elsőfokú ítélet-kiadmányokon is a kihirdetett ítéletnek megfelelően feltünteti, hogy az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből V1, V2,V7, V8 és V9 személyenként 2.200 (kétezer-kétszáz), V3 .480 (negyvenhatezer-négyszáznyolcvan), V4 5.500 (ötezer-ötszáz), V5 .500 (huszonháromezer-ötszáz), V6 .950 (harmincötezer-kilencszázötven), V10 44.280 (negyvennégyezer-kétszáznyolcvan) forintot kötelesek megfizetni az államnak, míg 1.942.375 (egymillió-kilencszáznegyvenkétezer-háromszázhetvenöt) forintot az állam visel.

V3 lakóhelye: ............., V6 személyazonosító igazolvány száma: ............, lakcíme: .........., V10 születési helye: ...........).

Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja.

V2, V3, V4, V5 és V6 előzetes letartóztatásának utolsó napja: 2010. június hó 18. napja.

A másodfokú eljárásban felmerült 136.500 (százharminchatezer-ötszáz) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

INDOKOLÁS:

A kerületi bíróság a rendelkező részben megjelölt határozatával V1, V2, V3, V4 bűnösségét társtettesként elkövetett pénzhamisítás bűntettében megállapítva, V1 és V2 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, V3 és V4 4 év börtönbüntetésre ítélte. V5 bűnösségét pénzhamisítás bűntettében mint társtettest és készpénz-helyettesítő fizetési eszköz hamisítás elősegítésének vétségében állapította meg és ezért őt halmazati büntetésül 5 év börtönbüntetésre ítélte. V6, V7. V8 és V9 bűnösségét pénzhamisítás bűntette kísérletében mint felbujtókét megállapítva V6 3 év börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. V7 és V8 2 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra, V9 mint többszörös visszaesőt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött időt a szabadságvesztésbe beszámította. V1, V2, V3, V7, V8 és V9 esetében a kiszabott szabadságvesztések fele részének kitöltése után a hátralévő részt V1 és V2 tekintetében 3 év, V3 4 év, V7, V8 és V9 esetében 2 év próbaidőre felfüggesztette.

V6-tal szemben elrendelte a Fővárosi Bíróság 1.B.205/2008/97. számú ítéletével kiszabott 1 év 6 hónap szabadságvesztés végrehajtását. V10-et pénzhamisítás előkészületének vétségében mondta ki bűnösnek és ezért 400 napi tétel, összességében 160.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a bűnjelekről és a kihirdetett ítélet szerint a bűnügyi költségről.

Az ítélet ellen az ügyész V9 terhére fegyházfokozat megállapítása végett, V1, V8, V9 és V10 és védőik felmentésért, V2, V3., V4, V5 és V7 és védőik felmentésért és enyhítésért fellebbeztek.

V1, V6 és V7 védői a fellebbezésüket írásban is indokolták.

V1 védője az ítélet megalapozatlanságra hivatkozott. Álláspontja szerint a terhelő vallomások nem voltak elegendőek a bizonyítékok zárt láncolatának a megállapítására. Másodlagosan a büntetés enyhítését is kérte, arra hivatkozással, hogy a vádlott beteg szüleit támogatja, és gyermekeit egyedül neveli. A gyermekekről készült szakpszichológusi véleményt, orvosi igazolásokat, munkáltatói, iskolalátogatási igazolásokat csatolt.

V6 védője kifejtette, hogy a vádlott esetében nem volt bizonyítható a bűncselekmény elkövetése ezért elsődlegesen felmentését kérte. Hivatkozott arra is, hogy az Europarknál történt találkozó időpontja nem az ítéletben megállapított 2009. április 10. napja körüli idő, hanem korábbi, április 6-a, amit a vádlottak telefonjának cellainformációi is alátámasztanak. Ebből pedig az következik, hogy a vádlott nem követett el a felfüggesztett szabadságvesztésének próbaideje alatt bűncselekményt, így a vádlott bűnösségének megállapítása esetén sem lehet alkalmazni a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére vonatkozó rendelkezést.

V7 védője a védőbeszédben elmondottakat fenntartotta és kiegészítette. Kifejtette, hogy V1, V2 és V3 még nem tudtak V7 szándékáról, amikor már elhatározták a cselekmény elkövetését, így V7 felbujtói magatartásának megvalósulását vitatta. A terhelő vallomások szerinte nem voltak egybehangzóak a V7 magatartását illetően. A hamis pénz forgalombahozatalának szándékát is vitatta. Álláspontja szerint amennyiben a vádlott bűnösségét a bíróság megállapítja, a magatartása csak a pénzhamisítás előkészületét valósította meg. Másodlagosan a büntetés enyhítését kérte, szerint a bíróság nem értékelte megfelelően az enyhítő körülményeket.

A Fővárosi Főügyészség Bfel. 20.658/2010/1-I. számú átiratával a fellebbezést fenntartotta, V9 vádlott esetében a fegyházfokozat megállapítását, egyebekben a jogorvoslati nyilatkozatokat alaptalannak tartva a határozat helybenhagyását indítványozta.