A Debreceni Ítélőtábla Bhar.630/2022/6. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 33. § (1) bek., 55. § (2) bek., (3) bek., 236. § (1) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 184. § (2) bek., 592. § (2) bek., 593. § (1) bek., 608. § (1) bek., 609. § (1) bek., (2) bek., 615. § (1) bek., (2) bek., 618. § (1) bek., (2) bek., 619. § (1) bek., (3) bek., 620. § (1) bek., 623. §, 624. § (1) bek., 648. §, 650. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XV. cikk (1) bek., 25. cikk (2) bek., 28. cikk, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 4. § (1) bek.] Bírók: Elek Balázs, Nagy Éva, Toma Attila

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

mint harmadfokú bíróság

Bhar.II.630/2022/6.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a 2022. december 7. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

ítéletet:

Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék mint másodfokú bíróság 2022. szeptember 9. napján kihirdetett 8.Bf.277/2022/8. számú ítéletét megváltoztatja.

Az 1 (egy) év elektromos roller vezetéstől való eltiltásra vonatkozó és a járművezetéstől eltiltás tartamába a 2021. augusztus 12. napjától eltelt idő beszámítására vonatkozó rendelkezéseket mellőzi.

A pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre kell átváltoztatni.

Egyebekben a másodfokú ítéletet helybenhagyja.

A harmadfokú határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A Miskolci Járásbíróság 2022. február 22. napján kihirdetett 12.B.2762/2021/11. számú ítéletével vádlottat az ellene járművezetés ittas állapotban vétsége a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 236. § (1) bekezdés miatt emelt vád alól felmentette, és megállapította, hogy az eljárás során addig felmerült 10 296 forint bűnügyi költséget az állam viseli.

[2] E határozat ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, felmentése okából, bűnösségének megállapítása és büntetés kiszabása érdekében.

[3] A Miskolci Törvényszék a 2022. szeptember 9. napján meghozott 8.Bf.277/2022/8. számú határozatával az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és vádlottat bűnösnek mondta ki járművezetés ittas állapotban vétségében [Btk. 236. § (1) bekezdés]. Ezért őt 120 napi tétel, 1500 forint napi tétel összegű, 180 000 forint végösszegű pénzbüntetésre, és 1 év elektromos roller vezetéstől való eltiltásra ítélte. Rögzítette, hogy meg nem fizetés esetén a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. A járművezetéstől eltiltás tartamába a 2021. augusztus 12. napjától eltelt időt beszámítani rendelte. Kötelezte a vádlottat az elsőfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség állam javára történő megfizetésére.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

[4] A másodfokú ítélettel szemben a perorvoslatra jogosultak közül az ügyész a vádlott terhére jelentett be fellebbezést, anyagi jogszabálysértés, a vádlott elektromos roller vezetésétől eltiltásra ítélése miatt, míg a vádlott és védője a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében fellebbezett.

[5] A védő jogorvoslata indokolásában kifejtette, hogy noha a vádlott ittas állapotban vezetett, de mivel az általa vezetett jármű nem minősül gépi meghajtású járműnek, sőt a jelenlegi jogi szabályozás szerint járműnek sem - még ha azt ténylegesen nehezen lehetne nem közlekedésre alkalmas eszköznek tekinteni - a járművezetés ittas állapotban vétsége egyik törvényi tényállási eleme hiányzik, így a cselekmény nem bűncselekmény, vagyis a vádlott felmentése bűncselekmény hiányában indokolt.

[6] A fellebbviteli főügyészség Bf.350/2022/3. számú átiratában a bejelentett ügyészségi fellebbezést fenntartotta és a következőket emelte ki.

A harmadfokú felülbírálat terjedelmére a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban Be.) 618. § (1) bekezdés a) pontjának aa) alpontja, ab) alpontja, valamint a Be. 618. § (1) bekezdésének b) pontja, (2) bekezdése szerinti keretek vonatkoznak. Mindezek figyelembevételével a másodfokú bíróság ítélete elleni fellebbezések az első fokon hozott felmentő rendelkezés megváltoztatása és jogkövetkezményei tekintetében a harmadfokú felülbírálat lehetőségét megnyitják.

Az ügyben eljárt elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat betartotta, és a másodfokú eljárás során is a törvényes eljárás rendje érvényesült.

Az első fokon megállapított tényállás ellenben részben megalapozatlan volt, amit a másodfokú bíróság részben ténybeli következtetés útján, részben pedig az iratok tartalma alapján - a Be. 593. § (1) bekezdés a), c), pontjait alkalmazva - másodfokon megváltoztatott.

Helyesen vont következtetést a másodfokú bíróság arra, hogy a vádlott elkövette a terhére rótt bűncselekményt, mivel a cselekménnyel érintett elektromos rollert a Btk. 236. §-ának (1) bekezdése alkalmazása szempontjából gépi meghajtású járműnek tekintette, és ezért valósította meg az 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 4. § (1) bekezdés c) pontja szerinti szabályszegést a vádlott magatartása.

Részletesen és helytállóan fejtette ki a másodfokú ítélet indokolásában, a [30]-[43] bekezdésekben, hogy miért vehető gépi meghajtású járműként figyelembe az elektromos roller. Ez a megállapítás megfelel a Kúria gyakorlatának is (Bfv.II.442/2022/5.).

Tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság tényállása megalapozott, ezért irányadó a harmadfokú eljárásban a Be. 593. § (1) bekezdés a) és c) pontjai alapján. A vádlott bűnösségére vont következtetés és a cselekmény jogi minősítése is törvényes. Megalapozott tényállás mellett a vádlott felmentésére nem kerülhet sor, ezért a védelmi fellebbezések nem foghatnak helyt.

Ugyanakkor alappal utalt a másodfokon eljárt ügyész arra, hogy nem törvényes az elektromos roller vezetésétől való eltiltás. Fellebbezési indokolásában a BH2021. 63. számú eseti döntésre hivatkozott, mely a "motoros rásegítésű kerékpár" vezetésétől eltiltó rendelkezés kapcsán fejtette ki, hogy a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról szóló 326/2011. (XII. 28.) Korm. rendelet 2. számú melléklete nem tartalmaz vezetői engedélyhez kötött "motoros rásegítésű kerékpár" járműkategóriát. Ezért az annak vezetésétől való eltiltásnak nincs jogszabályi alapja, a büntetési nem - a járművezetéstől eltiltás - nem korlátozható nem létező járműkategóriára.

Ugyanígy a megjelölt kormányrendelet 2. számú melléklete nem tartalmaz vezetői engedélyhez kötött "elektromos roller" járműkategóriát sem, erre tekintettel ennek a vezetésétől való eltiltásnak sincs jogszabályi alapja.

Az ítélet egyéb rendelkezései törvényesek.

A fellebbviteli főügyészség indítványozta ezért, hogy a Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság nyilvános ülésen eljárva a Be. 624. § (1) bekezdése alapján változtassa meg a Miskolci Törvényszék 8.Bf.277/2022/8. számú ítéletét akként, hogy a vádlottat közúti járművezetéstől eltiltásra ítélje, egyebekben a másodfokú ítéletet hagyja helyben.