BH 1991.9.355 I. Kényszerhitel felvétele esetén a késedelmi kamatot meghaladó kár megtérítése is igényelhető [Ptk. 361. § (3) bek.].

II. Az alperes által elismert követelésben marasztaló ítélet előzetes végrehajthatóságának kimondása gazdasági perben is kötelező [Pp. 231. § d) pont, 365. § (3) bek.].

A felperes 1990. augusztus 28-án az elsőfokú bírósághoz benyújtott keresetében 385 269 Ft és ennek 1990. február 20-tól számított évi 35 %-os kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ezt az igényét az alperessel kötött import bizományosi szerződésre alapította. E jogviszonyból eredően az alperes elállása miatt a felperes 385 269 Ft kötbért kénytelen volt kifizetni a külföldi partner részére. A promptinkasszó miatt kényszerhitel felvételére kényszerült; ez indokolta a magasabb kamatlábra vonatkozó igényét.

Az alperes az elsőfokú bíróság által elrendelt peren kívüli egyeztető tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a felperes követelésének jogalapját és összegszerűségét nem vitatja. Jelezte, hogy a követelést tovább kívánja hárítani.

Az elsőfokú bíróság 1990. szeptember 27-én ítéletet hozott. Az ítélet arra kötelezte az alperest, hogy haladéktalanul fizessen meg a felperesnek 385 269 Ft-ot és ennek 1990. február 20-tól számított évi 20 %-os kamatát, valamint 23 100 Ft perköltséget, az ezt meghaladó keresetet pedig elutasította. Az ítélet indokolásában utalt az alperesi elismerő nyilatkozatra. A kamatot illetően az e téren kialakult "gyakorlatra" hivatkozott, továbbá azzal is érvelt, hogy a felperes nem bizonyította: kénytelen volt magasabb kamattal kényszerhitelt igénybe venni az alperes terhére jelentkező fizetési kötelezettség teljesítése érdekében,

A felperes az ítélet kiegészítése iránt 1990. október 9-én kérelmet terjesztett elő. Beadványában az alperes elismerésére tekintettel a Pp. 231. §-ának d) pontja alapján az elsőfokú bíróság ítélete előzetes végrehajthatóságának megállapítását kérte.

Az elsőfokú bíróság végzésével elutasította az ítélet kiegészítése iránt előterjesztett kérelmet. A döntését azzal igazolta, hogy - a Pp. 386. §-ának (3) bekezdésében foglaltak szerint - csak meghatározott feltételek mellett lehet - és nem kell - az ítélet előzetes végrehajthatóságát kimondani. Mivel a feltételekhez szükséges körülményeket a felperes nem bizonyította, ezért a kérelmet elutasította.

Az ítélet és a végzés ellen a felperes egyaránt fellebbezést jelentett be. A végzést a Pp. 231. §-ának d) pontjában foglalt "kogens" rendelkezésre alapítva támadta; azt is sérelmezte, hogy a bíróság indokolási kötelezettségének nem tett eleget. A fellebbezési tárgyaláson a felperes a végzés elleni fellebbezést - jogi álláspontja fenntartása mellett - visszavonta.

A felperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében az ítélet részbeni megváltoztatásával a keresetének való teljes helytadást kérte.

Utalt az alperesi teljes elismerő nyilatkozatra, valamint arra, hogy az alperes nem vonta kétségibe a kényszerhitellel kapcsolatos állításait. Arra is hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság nem hívta fel a kényszerhitellel kapcsolatos állításai bizonyítására. Ezzel kapcsolatban számlát csatolt a Magyar Kereskedelmi Banktól, amelyet szükség esetén kért megkeresni.