A Szegedi Törvényszék M.70245/2020/59. számú határozata kártérítés tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek.] Bíró: Molnár Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék M.70245/2020/59.*, Szegedi Ítélőtábla Mf.40017/2023/3. (ÍH 2023.115)

***********

Szegedi Törvényszék

5.M.70.245/2020/59.

A Szegedi Törvényszék Dr. Stern Sándor ügyvéd (6600 város, Tóth József u. 2/A.) által képviselt Felperes1 felperes címe.szám alatti lakos felperesnek -Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Fazakas Balázs 1075 Budapest, Madách Imre tér 14.) által képviselt Alperes1 Cím1 szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek keresetveszteségi járadék címén

- 2016. január 01. napjától - 2016. június 30. napjáig tartó időszakra 612.876.-(hatszáztizenkettőezer-nyolcszázhetvenhat) forintot és ezen összeg után 2016. április 01. napjától a kifizetés napjáig, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot,

- 2021. augusztus 01. napjától - 2021. december 31. napjáig tartó időszakra 298.225.-(kétszázkilencvennyolcezer-kétszázhuszonötezer) forintot.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 45.555.-(negyvenötezer-ötszázötvenöt) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 303.638.-(háromszázháromezer-hatszázharmincnyolc) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 54.666.-(ötvennégyezer-hatszázhatvanhat) forint eljárási illetéket. Az eljárási illeték ezt meghaladó része 286.902.-(kétszáznyolcvanhatezer-kilencszázkét) forint az állam terhén marad.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására 35.620.-(harmincötezer-hatszázhúsz) forint állam által előlegezett költséget. Az állam által előlegezésre került költség ezt meghaladó része, további 187.002.-(száznyolcvanhétezer-két) forint az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de Szegedi Törvényszéknél írásban, elektronikus úton előterjeszthető fellebbezésnek van helye.

A jogi képviselővel eljáró fél által jogi képviselő nélkül, továbbá az elektronikus úton kapcsolatot tartó fél által nem elektronikus úton vagy elektronikus úton, de nem az

E-ügyintézési törvényben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon előterjesztett fellebbezést a bíróság visszautasítja.

A bíróság tájékoztatja a jogi képviselő nélkül eljáró felet, hogy a fellebbezését az elsőfokú bíróságon, a bíróság elnöke által jogszabályban foglaltak szerint erre a célra meghatározott ügyfélfogadási időben szóban is előadhatja és a fellebbezésben a fellebbezés alapjául szolgáló jogszabálysértés feltüntetéseként elegendő, ha a fellebbező megjelöli, hogy az elsőfokú eljárás mely részét tartja jogszabálysértőnek vagy az elsőfokú ítélet mely jogát vagy jogos érdekét sérti.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú ítéletet az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatti kötelező hatályon kívül helyezési okból kell hatályon kívül helyezni, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

A tényállás

[1] A felperes 1977. július 25. napján született, a 8 osztályos általános elvégzését követően a szobafestő szakmunkás bizonyítványt nem szerezte meg, az alperesnél könnyűgépkezelői (targonca) tanfolyamot végzett, B kategóriás érvényes jogosítványa van. 2002. szeptember 2. napjától - 2013. március 12. napjáig állt munkaviszonyban az alperesnél. A felperes 2011. évi bruttó jövedelme 2.932.318.-forint volt.

[2] Az alperest a munkaviszony kezdetekor csomagoló munkakörben, 2005. július 01. napjától malom feltápláló targoncás munkakörben, majd 2012. január 01. napjától targoncás munkakörben alkalmazta a felperest. A felperesnek 2002. szeptemberétől - 2005. júniusáig csomagoló munkakörben különböző anyagok, termékek mozgatása, emelése, hordása, felrakása volt a feladata, mely 5-20 kg tömegű anyagok mozgatását is jelentette, ez időszakban derékfájás miatt három alkalommal állt keresőképtelen állományban. A felperes 2005. július 1. napjától - 2011. december 31. napjáig betöltött malom feltápláló targoncás munkakörben a targoncás anyagmozgatáson kívül kézi teheremelést is végzett, kezdetben 50 kg-os zsákokat, majd később 1-2, illetve 25 kg-onként csomagolt alapanyagokat is mozgatott. Ebben az időszakban mozgásszervi megbetegedések, alsó végtagba sugárzó derékfájdalom miatt hat alkalommal volt keresőképtelen állományban.

[3] A felperes 2008. november 21. napján otthonában éjjeli szekrényt emelt meg, becsípődött a dereka, 2010. augusztus 08. napján kerékcsere közben roppant meg a dereka, majd 2012. január 19. napján kb. 5 kg-os kolbásztöltőt emelt meg, melynek következtében ismét becsípődött a dereka. 2012. január 29. napján otthonában rossz mozdulat miatt a dereka újból becsípődött, majd 2012. január 30. napjától folyamatosan keresőképtelen volt. Munkaviszonya közös megegyezéssel 2013. március 12. napján megszűnt.

[4] A felperes 2012. évben a gerinc problémái kezelésére konzervatív terápiában (gyógyszerszedés) részesült, fájdalmai fokozódtak, melynek csökkentésére 2012. augusztus 14. napján, 2013. augusztus 16. napján feltárásos műtétet hajtottak végre, 2014. május 9. napján, 2014. szeptemberében, 2014. decemberében kisízületi hőroncsolást végeztek.

2013-ban a felperes megváltozott munkaképességű ellátás iránti igényét elutasították, 2016 óta pénzbeli társadalombiztosítási ellátásban nem részesült, társadalombiztosítási jogviszonya nincs.

[5] Az ÁNTSZ Tisztifőorvosi Hivatala 2015. március 1-jén kelt MFF-4425/2015. iktatószámú levélben felperes megbetegedését foglalkozási megbetegedésnek minősítette.

[6] A fájdalmak lokalizálására 2015. július 22. napján újabb kisízületi hőroncsolást végeztek, majd gyógyszeres terápia következett, mindezek ellenére panaszai fennálltak, ezért 2016. január 31. napján ismét műtéti feltárásra került sor, melyet 2016. márciusban intézeti rehabalitációs kezelés követett, mérsékelni tudta fájdalmait, de 2016. június 30. napjáig nem tudott munkát végezni.