A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.71/2009/19. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 64. §, 65. §, 89. §, 99. §, 276. §, 317. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 24. §, 335. §, 348. §, 351. §, 352. §, 354. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Németh Mária, Rupa Melinda, Turopoli Tibor

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Bf.71/2009/19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2009. július 3. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. november 10. napján kihirdetett 5.B.66/2007/127. számú ítéletét megváltoztatja.

A börtönbüntetés tartamát 2 (kettő) év 8 (nyolc) hónapra súlyosítja.

A szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését mellőzi.

Mellékbüntetésül 5 (öt) évre eltiltja a közügyek gyakorlásától.

Végleges hatállyal eltiltja az ügyvédi tevékenység gyakorlásától.

A zár alá vétel fenntartására vonatkozó rendelkezést mellőzi.

A bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezést akként pontosítja, hogy az eljárás során összesen 1.363.021,- (egymillió-háromszázhatvanháromezer-huszonegy) Ft bűnügyi költség merült fel, amelyből a vádlott 1.209.350,- (egymillió-kettőszázkilencezer-háromszázötven) Ft-ot köteles a Magyar Állam javára megfizetni, míg a fennmaradó 153.671,- (egyszázötvenháromezer-hatszázhetvenegy) Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

Az első fokú ítélet bevezető részéből 2008. október 14-i tárgyalási nap feltüntetését mellőzi.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. november 10. napján kihirdetett 5.B.66/2007/127. számú ítéletében bűnösnek mondta ki a vádlottat 6 rb. sikkasztás bűntettében, és 1 rb. magánokirat-hamisítás vétségében, ezért őt halmazati büntetésül 2 év börtönbüntetésre ítélte, a kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

A kiszabott szabadságvesztésbe az előzetes fogvatartásban 2008. október 30. napjától 2008.

november 10. napjáig eltöltött időt beszámítani rendelte. Mellékbüntetésül 7 évre eltiltotta az ügyvédi tevékenység gyakorlásától.

5.000.000,- Ft pénzmellékbüntetésre ítélte. Rendelkezett arról, hogy a pénzmellékbüntetést meg nem fizetés esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy 10.000,- Ft-onként egy-egy napi szabadságvesztést kell számítani.

A városi bíróság a vádlottat 26.831.575,- Ft pénzben kifejezett értékű vagyonelkobzással sújtotta.

Az első fokú bíróság rendelkezett A, B, és C magánfelek polgári jogi igényéről és az igény után fizetendő kamatról.

Kötelezte a terheltet, hogy az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Ügyekben Eljáró Osztályának külön felhívására fizessen meg 160.989,- Ft le nem rótt illetéket.

D sértett részéről bejelentett polgári igényt elutasította.

A Zalaegerszegi Városi Bíróság 18.Bny.379/2004/2. számú végzésével elrendelt, a vádlott ingatlanait terhelő zár alá vételt fenntartotta.

A polgári jogi igényt érvényesítő sértettek figyelmét felhívta, hogy a zár alá vételt fel kell oldani, ha a polgári jogi igény megítélése esetén a teljesítési határidő lejártát követő 30 napon belül a sértett nem kér végrehajtást.

Megállapította, hogy az eljárás során 1.142.701,- Ft bűnügyi költség merült fel, amelyből 153.771,- Ft bűnügyi költséget a Magyar Állam visel, míg 989.030,- Ft bűnügyi költséget a vádlott köteles megfizetni.

1 rb. csalás bűntette és 2 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt ellene emelt vád alól felmentette.

-- . -- . --

Az első fokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére megalapozatlanság, részleges felmentés, téves minősítés miatt az ítélet hatályon kívül helyezése és az első fokú bíróság új eljárásra utasítása végett, míg a vádlott és védője felmentésért jelentettek fellebbezést.

A Vas Megyei Főügyészség Bfel.991/2005/11-12. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítva tartotta fenn.

A részleges felmentő rendelkezéseket érintő fellebbezést nem tartotta fenn.

Az első fokú bíróság ítéletének megváltoztatására tett indítványt a következők szerint:

a vádlott büntetésének súlyosítását kérte, vele szemben hosszabb tartamú börtönbüntetés kiszabását.