A Szegedi Ítélőtábla Gf.30562/2014/1. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 123. §, 192. §, 235. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 210. §, 217. §, 218. §, 221. §, 222. §, 262. §, 272. §, 273. §, 361. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 5. §, 47. §, 210. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 111. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 8. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.II.30.562/2014/7.szám

A Szegedi Ítélőtábla dr. Sándor Attila ügyvéd által képviselt I. r., II. r., és III. r. felpereseknek - dr. Ádám Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék 2014. október 15. napján kelt 11.G.40.126/2013/19. számú ítélete ellen a felperesek 22. sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy a felperesek által az alperes részére egyetemlegesen fizetendő elsőfokú perköltség összegét 1 016 000 (egymillió-tizenhatezer) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. r., II. r. és III. r. felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg 15 napon belül az alperesnek 400 000 (négyszázezer) Ft másodfokú perköltséget, valamint az állami adóhatóság külön felhívására a Magyar Államnak 2 500 000 (kettőmillió-ötszázezer) Ft másodfokú illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A gabonafélék, hüvelyes növények, olajos magvak termesztésével foglalkozó I. r. felperes mezőgazdasági szemestermény-szárító berendezés vásárlása céljából svájci frank alapú kölcsönszerződést kötött az alperes jogelődjével, a (cégvezető neve) L.Zrt-vel (a továbbiakban: alperes). Az alperes a 2008. október 30. napján kötött (szerződés száma). számú szerződés alapján 62 392 000 Ft kölcsönösszeget folyósított közvetlenül a finanszírozott gépek eladója részére. Az egyedi kölcsönszerződésben a felek a "mértékadó" devizanemet CHF-ben határozták meg (9. pont), kijelentették továbbá, hogy az egyedi kölcsönszerződésben nem szabályozott kérdéseket a szerződés elválaszthatatlan részét képező, a (cégvezető neve)L. Zrt. hitelezési tevékenységére vonatkozó (üzletszabályzat száma) számú üzletszabályzata tartalmazza (a továbbiakban: Üsz.). Az I. r. felperes - az okirat 4. pontjában rögzítettek szerint - kijelentette, hogy az egyedi kölcsönszerződésben és az üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, azokat a szerződés aláírásával magára nézve kötelezőnek ismeri el, az üzletszabályzat átvételét a szerződés aláírásával nyugtázza. A szerződéskötés során az I. r. felperest ügyvezetője, a II. r. felperes képviselte, aki az üzletszabályzat valamennyi oldalát kézjegyével látta el.

A felek az egyes törlesztő részletek összegét és azok esedékességének időpontjait, valamint az összes törlesztő részlet összegét (72 875 218 Ft) a szerződés 1. számú mellékletét képező okiratban rögzítették.

A II. és a III. r. felperesek a 2008. október 30. napján kelt garanciaszerződés elnevezésű okiratban az I. r. felperest a fenti szerződés alapján terhelő kötelezettségek teljesítéséért készfizető kezességet vállaltak.

A felek 2008. november 5. napján közjegyzői okiratba foglalták a kölcsönszerződés lényeges tartalmi elemeit a kölcsönszerződés 1. számú melléklete szerinti törlesztési ütemezésre is kiterjedően. Egyidejűleg - ugyanezen közjegyzői okiratba foglaltan - a kölcsönszerződés biztosítására ingó jelzálogjogot alapítottak a kölcsönből finanszírozott eszközre az alperes javára. A jelzálogszerződésben a biztosított követelés összegét 72 875 218 Ft-ban, pénznemét magyar forintban jelölték meg, rögzítették továbbá, hogy a felek kamatot nem kötnek ki.

A közjegyzői okirat a fentieken túl tartalmazza az I. r. felperes - ügyvezetője útján tett - tartozáselismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozatát (III.), amelyben az I. r. felperes kötelezettséget vállalt 72 875 218 Ft tőke, a hitelező által változtatható mértékű ügyleti kamat és kezelési költség, valamint késedelmes teljesítés esetén a felszámítandó késedelmi kamat, továbbá az esetleges bírósági és végrehajtási költségek megfizetésére.

Az alperes a 2007. március 16. napján kelt közjegyzői okiratban meghatalmazta a (L.) Kft-t, hogy az alperest, mint hitelezőt és zálogjogosultat a termelőeszközök vásárlásához nyújtott kölcsön, és a kölcsönt biztosító jelzálogjog, valamint egyéb biztosítéki szerződések megkötése és az esetleges szerződésmódosítások során teljes jogkörrel képviselje. A (L.) Kft. 2007. május 25. napján ugyancsak közjegyzői okiratba foglaltan meghatalmazta a (S.) Kft. önálló képviseleti joggal rendelkező cégvezetőjét, (cégvezető neve)-t, hogy a (L.) Kft-t, mint az alperes meghatalmazottját az előzőekben írt szerződések megkötésében, jognyilatkozatok megtételében képviselje.

Mind a teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt perbeli kölcsönszerződést és garanciaszerződéseket, mind pedig a 2008. november 5. napján kelt, fent részletezett tartalmú közjegyzői okiratot az alperes képviseletében (cégvezető neve) írta alá.

Az alperes a per során a 2014. május 5. napján kelt írásbeli nyilatkozatával (cégvezető neve) perbeli szerződések kapcsán tett jognyilatkozatait jóváhagyta.

Az I. r. felperes a kölcsönszerződésből eredő fizetési kötelezettségének 2011. december hónappal bezárólag tett eleget, majd a 2011. december 23. napján kelt levelében kifejtette álláspontját, miszerint 2011. október 5. napján a szerződés futamideje lejárt, a kölcsönösszeget visszafizette. Az alperes 2012. január 17-én tájékoztatta arról, hogy a választott finanszírozási forma a havi fix konstrukció, amelyből fakadóan az árfolyam és kamatváltozás elszámolása a futamidő végén történik, ezért a szerződés futamideje 2012. szeptember 5. napjáig meghosszabbodott.

Az alperes a kölcsönszerződést 2012. március 19. napján 2012. április 27. napjára a fizetési kötelezettség elmulasztására hivatkozással felmondta.

Az I. r. felperes a Szegedi Járásbíróság előtt keresetet terjesztett elő az alperessel szemben, amelyben kérte kötelezni, hogy a zálogjogi nyilvántartásból való törléshez szükséges zálogjogosulti nyilatkozatot adja ki, másodlagosan kérte a jognyilatkozat ítélettel történő pótlását. A Szegedi Járásbíróság G.40.120/2012/14. számú ítéletével a keresetet elutasította, amelyet a Szegedi Törvényszék 1.Gf.40.022/2013/3. számú határozatával helybenhagyott.

A felperesek módosított keresetükben elsődlegesen annak megállapítását kérték, hogy az egyedi kölcsönszerződés, a garanciaszerződések, a közjegyzői okiratba foglalt kölcsön- és ingó jelzálogszerződés, valamint a tartozáselismerő és kötelezettségvállaló nyilatkozatok nem jöttek létre, mert nem felelnek meg a Hpt. 47. § (1) - (2) bekezdésében írt azon rendelkezésnek, amely szerint az alperes részéről a szerződéses akarat kifejezéséhez két igazgatósági tag illetve két ügyvezető együttes aláírása szükséges.