A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21165/2015/5. számú határozata személyes adat tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 81. §, 164. §, 253. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 2. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2015/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Salamon András ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyes adat kezelésére vonatkozó tájékoztatás adására kötelezés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. július 9. napján kelt, 10.P..../2014/19. számú ítélete ellen a felperes 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperesnek járó elsőfokú perköltséget 100.000 (Százezer) forintra leszállítja, egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 163.500 forint perköltséget.

A megállapított tényállás szerint a felperes 2002-ben görögországi körutazáson vett részt az alperes szervezésében, amelyet követően az alperesi utazási irodával szemben minőségi kifogást érvényesített, amelyet az alperes részben megfizetett, míg a károk egy része tekintetében kártérítési per is indult.

A felperes és fia jelentkeztek a "M... I... I. 2014. november 20-28." elnevezésű útra az alperesnél. Az alperes értékesítője, M... P... 2014. szeptember 23-án elektronikus válaszlevelében a következőket közölte a felperessel: "Köszönjük jelentkezését a fenti utazásunkra. Sajnos a Klasszikus g... körutazást követő események miatt tájékoztatjuk, hogy irodánk nem kíván dr. felperes neve L...val szerződést kötni. A hatályos jogszabályok szerint a F... T... nem köteles és nem kötelezhető szerződéskötésre és a szerződés meg nem kötését nem köteles indokolni."

A felperes 2014. szeptember 24. napján tájékoztatást kért az alperestől arról, hogy mely személyes adatait kezeli a társaság vagy a rendelkezése szerint megbízott adatfeldolgozó, mi az adatkezelés forrása, célja, jogalapja, időtartama, mi az adatfeldolgozó neve, címe, a felperes mely adatával, mikor, milyen adatkezeléssel összefüggő tevékenységet végzett, adatainak továbbítása esetén adjon tájékoztatást az adattovábbítás jogalapjáról, címzettjéről és idejéről.

Az alperes válasza szerint a kérdések nem megválaszolhatók, mivel személyes adatokat nem kezel, másrészt az alperessel ügyfélkapcsolatban álló személyek adatai az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 65. § (3) bekezdés a) pontja alapján nem tartoznak az Infotv. hatálya alá.

A felperes keresetében a megkeresésben foglalt tájékoztatás adására kérte az alperest kötelezni.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy tevékenysége személyes adatok kezelésének minősül. Az Infotv. 2. § (4) bekezdésének értelmezéséhez csatolta a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének véleményét és akként kérte figyelembe venni, hogy a jogalkotó mind a magánszemély saját célú adatkezelését, mind a jogi személynek a természetes személy saját személyes érdekében végzett adatkezelését kivette a törvény hatálya alól. Hivatkozott arra is, hogy az emberi emlékezet nem tartozik sem a korábbi, sem a jelenlegi törvény hatálya alá.

Az elsőfokú bíróság, utalva az Infotv. 2. § (1) és (4) bekezdéseire, 3. § 2., 9., 10. és 11. pontjaira, 14. § a) pontjára, 15. § (1) bekezdésére, 16. § (1) bekezdésére, 22. § (1) bekezdésére, a keresetet nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság egyetértett a felperessel abban, hogy az alperes tévesen állítja, hogy tevékenységével összefüggésben nem adatkezelő, továbbá abban is, hogy a tájékoztatási kötelezettség nem függ attól, hogy a bejelentkezés az adatvédelmi nyilvántartásba megtörtént-e, mert ennek hiánya önmagában nem igazolja, hogy az alperes személyes adatok kezelését nem végzi. Rámutatott, hogy az alperes 2014-ben nem kötött utazási szerződést a felperessel, az Infotv. rendelkezései pedig a korábbi, 2002-es utazási szerződésre nyilvánvalóan nem alkalmazhatók, ezért a 65. § (1)-(3) bekezdéseihez kapcsolódó előadások vizsgálatát mellőzte. Utalt rá azonban, hogy a (3) bekezdés értelmében a hatóság nem vezet adatvédelmi nyilvántartást arról az adatkezelésről, amely ügyfélkapcsolatban álló személyek adataira vonatkozik

A perben érintett személyes adatokkal kapcsolatban azonban nem látta bizonyítottnak, hogy az alperes kezeli a felperes személyes adatait. Elfogadta az alperesnek azt a magyarázatát, hogy 1996. óta összesen öt alkalommal fordult elő, hogy az utas hatósághoz vagy bírósághoz fordult, ez a felperesi magatartás iratok, nyilvántartások nélkül megőrződött az alperes munkatársának emlékezetében. Önmagában azzal, hogy a B... M... T... online telefonregiszter nem tartalmazza a dr. felperes neve nevet, nem látta megdönthetőnek M... P... értékesítő tanúvallomását, aki részletesen elmondta, hogy milyen módon tudta a felperest azonosítani. Nem találta cáfoltnak azt az alperesi előadást sem, hogy az alperes - aki szervezeti és működési, illetve adatvédelmi szabályzattal nem rendelkezik - a 2002-ben kötött utazási szerződést az általános öt éves elévülési idő lejártát követően, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvényben meghatározott megőrzési idő lejárta után megsemmisítette és nem merült fel olyan körülmény, ami az utazási szerződés megtartását indokolta volna 2008 után.

A Pp. 78. § (1) bekezdése alapján a felperest kötelezte a perköltség viselésére, ami az alperes által kért szakértői vélemény költségét, illetve az őt képviselő ügyvéd mérsékelt mértékű munkadíját tartalmazza.