A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21165/2015/5. számú határozata személyes adat tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 81. §, 164. §, 253. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 2. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24966/2014/19., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21165/2015/5.*, Kúria Pfv.21425/2016/5., 3007/2018. (I. 22.) AB végzés, 3337/2019. (XII. 6.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2015/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Salamon András ügyvéd (fél címe 2) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyes adat kezelésére vonatkozó tájékoztatás adására kötelezés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. július 9. napján kelt, 10.P..../2014/19. számú ítélete ellen a felperes 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperesnek járó elsőfokú perköltséget 100.000 (Százezer) forintra leszállítja, egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (Tízezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 163.500 forint perköltséget.

A megállapított tényállás szerint a felperes 2002-ben görögországi körutazáson vett részt az alperes szervezésében, amelyet követően az alperesi utazási irodával szemben minőségi kifogást érvényesített, amelyet az alperes részben megfizetett, míg a károk egy része tekintetében kártérítési per is indult.

A felperes és fia jelentkeztek a "M... I... I. 2014. november 20-28." elnevezésű útra az alperesnél. Az alperes értékesítője, M... P... 2014. szeptember 23-án elektronikus válaszlevelében a következőket közölte a felperessel: "Köszönjük jelentkezését a fenti utazásunkra. Sajnos a Klasszikus g... körutazást követő események miatt tájékoztatjuk, hogy irodánk nem kíván dr. felperes neve L...val szerződést kötni. A hatályos jogszabályok szerint a F... T... nem köteles és nem kötelezhető szerződéskötésre és a szerződés meg nem kötését nem köteles indokolni."

A felperes 2014. szeptember 24. napján tájékoztatást kért az alperestől arról, hogy mely személyes adatait kezeli a társaság vagy a rendelkezése szerint megbízott adatfeldolgozó, mi az adatkezelés forrása, célja, jogalapja, időtartama, mi az adatfeldolgozó neve, címe, a felperes mely adatával, mikor, milyen adatkezeléssel összefüggő tevékenységet végzett, adatainak továbbítása esetén adjon tájékoztatást az adattovábbítás jogalapjáról, címzettjéről és idejéről.

Az alperes válasza szerint a kérdések nem megválaszolhatók, mivel személyes adatokat nem kezel, másrészt az alperessel ügyfélkapcsolatban álló személyek adatai az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 65. § (3) bekezdés a) pontja alapján nem tartoznak az Infotv. hatálya alá.

A felperes keresetében a megkeresésben foglalt tájékoztatás adására kérte az alperest kötelezni.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy tevékenysége személyes adatok kezelésének minősül. Az Infotv. 2. § (4) bekezdésének értelmezéséhez csatolta a Magyar Tudományos Akadémia Nyelvtudományi Intézetének véleményét és akként kérte figyelembe venni, hogy a jogalkotó mind a magánszemély saját célú adatkezelését, mind a jogi személynek a természetes személy saját személyes érdekében végzett adatkezelését kivette a törvény hatálya alól. Hivatkozott arra is, hogy az emberi emlékezet nem tartozik sem a korábbi, sem a jelenlegi törvény hatálya alá.

Az elsőfokú bíróság, utalva az Infotv. 2. § (1) és (4) bekezdéseire, 3. § 2., 9., 10. és 11. pontjaira, 14. § a) pontjára, 15. § (1) bekezdésére, 16. § (1) bekezdésére, 22. § (1) bekezdésére, a keresetet nem találta alaposnak.

Az elsőfokú bíróság egyetértett a felperessel abban, hogy az alperes tévesen állítja, hogy tevékenységével összefüggésben nem adatkezelő, továbbá abban is, hogy a tájékoztatási kötelezettség nem függ attól, hogy a bejelentkezés az adatvédelmi nyilvántartásba megtörtént-e, mert ennek hiánya önmagában nem igazolja, hogy az alperes személyes adatok kezelését nem végzi. Rámutatott, hogy az alperes 2014-ben nem kötött utazási szerződést a felperessel, az Infotv. rendelkezései pedig a korábbi, 2002-es utazási szerződésre nyilvánvalóan nem alkalmazhatók, ezért a 65. § (1)-(3) bekezdéseihez kapcsolódó előadások vizsgálatát mellőzte. Utalt rá azonban, hogy a (3) bekezdés értelmében a hatóság nem vezet adatvédelmi nyilvántartást arról az adatkezelésről, amely ügyfélkapcsolatban álló személyek adataira vonatkozik