A Debreceni Ítélőtábla Bf.400/2018/47. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerre elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 79. §, 80. §, 92. §, 176. §, 184. §, 461. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. §, 591. §, 592. §, 593. §, 599. §, 605. §, 606. §, 613. §, 868. §, 870. §, 876. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Debreceni Ítélőtábla

Bf.I.400/2018/47. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2018. október hó 29. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A jelentős mennyiségre, kereskedéssel elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2018. április 4. napján kihirdetett 2.B.105/2016/64. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

I. r. vádlott 2015. május 2. napjától van előzetes letartóztatásban.

II. r. vádlott 2018. június 26. napjától van házi őrizetben, míg július 1. napjától bűnügyi felügyelet hatálya alatt áll. II. r. vádlott vonatkozásában az általa 2018. június 26. napjától 30. napjáig házi őrizetben, majd 2018. július 1. napjától a mai napig bűnügyi felügyeletben töltött időt beszámítani rendeli a kiszabott szabadságvesztés büntetésébe. A beszámításnál házi őrizet, illetőleg bűnügyi felügyelet esetén 1 (egy) napi szabadságvesztésnek 5 (öt) nap házi őrizetben, illetőleg bűnügyi felügyeletben töltött idő felel meg.

Az elkobozni rendelt kábítószerek és pszichoaktív anyagok a ... Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályának ... szám ügyében kerültek lefoglalásra, és a Bűnügyi Szakértői és Kutató Intézetnél .... szám alatt került megvizsgálásra.

Az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből II. r. vádlott helyesen 259.093,- (kettőszázötvenkilencezer-kilencvenhárom) Ft bűnügyi költséget köteles megfizetni az állam külön felhívására, míg III. r. vádlott 295.839,- (kettőszázkilencvenötezer-nyolcszázharminckilenc) Ft bűnügyi költséget visel.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban I. r. vádlottat 29.471,- (huszonkilencezer-négyszázhetvenegy) Ft bűnügyi költség, II. r. vádlottat 25.000,- (huszonötezer) Ft bűnügyi költség, míg III. r. vádlottat 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) Ft bűnügyi költség terheli.

II. r. vádlott lakcíme ... szám.

I n d o k o l á s

A Nyíregyházi Törvényszék 2018. április 4. napján kihirdetett 2.B.105/2016/64. számú ítéletével I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtettest [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 176. § (1) bekezdés IV. fordulata, (3) bekezdés], 1 rb. új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettest (Btk. 184. § (1) bekezdés IV. fordulata). Ezért halmazati büntetésül, mint visszaesőt 9 év szabadságvesztésre és 9 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fogokozatát fegyházban határozta meg. A kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte az I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rögzítette, hogy az I. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésből annak 3/4 része letöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az első fokon eljárt törvényszék elrendelte a Nyírbátori Járásbíróság 1.B.471/2007/249. számú ítéletében jogerősen kiszabott 2 év börtönbüntetés végrehajtását. I. r. vádlottal szemben 449.500 Ft összegű vagyonelkobzást rendelt el.

II. r. vádlott bűnösségét megállapította 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtettes (Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulata, (3) bekezdés), 1 rb. új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes (Btk. 184. § (1) bekezdés IV. fordulata). Ezért halmazati büntetésül 5 év szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát fegyházban határozta meg. Rögzítette, hogy a II. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésből annak 2/3 része letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtettest (Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulata, (3) bekezdés), 1 rb. új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében, mint társtettes (Btk. 184. § (1) bekezdés IV. fordulata). Ezért mint visszaesőt halmazati büntetésül 6 év szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatát fegyházban határozta meg. A szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendelte a III. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rögzítette, hogy a III. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésből annak 3/4 része letöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

Az első fokon eljárt törvényszék rendelkezett a bűnjelek sorsáról, illetve a elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről is.

Az ítélet kihirdetését követően az ügyész mindhárom vádlott terhére büntetéseik súlyosítása végett jelentett be fellebbezést. I. r. vádlott enyhítésért, felmentésért, védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, II. r. vádlott a részére kézbesítéssel közölt ítélet ellen felmentésért, míg védője ugyancsak felmentésért jelentett be fellebbezést. III. r. vádlott enyhítésért és felmentésért fellebbezett, míg védője elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés érdekében jelentett be jogorvoslatot.

A fellebbviteli főügyészség a súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartotta.

A Debreceni Ítélőtáblához eljutatott 2. sorszám alatti beadványában II. r. vádlott kifejezésre juttatta, hogy csak ...-on jött rá az utazás céljára, fuvarosnak fogadták, nem kereskedett sohasem kábítószerrel, kábítószer megszerzéséről nem tudott. Orvosi dokumentumokkal igazolta, hogy pánikbeteg, kérte ennek a figyelembe vételét is az eljárásban.

I. r. vádlott az ítélőtáblánál 5. és 28. sorszám alatt iktatott beadványaiban egészségi állapotának súlyosbodására tért ki, jelezte, hogy cukorbetegsége, magas vérnyomásos megbetegedése is súlyosbodott, továbbá gerincproblémája is kiújult. Családi konfliktushelyzetben volt a vádbeli időszakban, magának akart csak kábítószert szerezni emiatt, egyébként a rá terhelő vallomást tevő tanúk, így tanú 8, tanú 1, tanú 3 elfogult tanúvallomást tettek, ennek mérlegelését kérte a másodfokú bíróságtól. Betegségei körében hivatkozott májmegbetegedésére, veseproblémáira, illetőleg utalt arra is hogy két ízben volt már infarktusa. Időközben két unokája született.

A másodfokú eljárás előkészítése során az ítélőtábla észlelte, hogy az iratok közül a 63. számú tárgyalási jegyzőkönyv hiányzik, melynek soron kívüli megküldése végett intézkedett. A törvényszék azt 44. sorszám alatt meg is küldte az ítélőtábla részére.

Elöljáróban szükséges rámutatni arra, hogy a 2018. július 1. napján hatályba lépett 2017. évi XC. törvény a büntetőeljárásról (a továbbiakban: Be.) 868. § (1) bekezdése felhívásával e törvény rendelkezéseit a 868. §-876. §-ban meghatározott eltérésekkel a hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell, illetőleg a 870. § (1) bekezdése értelmében e törvény hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza.