A Kúria Pfv.20399/2022/5. számú precedensképes határozata biztosítási összeg tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 556. § (3) bek.] Bírók: Harter Mária, Parlagi Mátyás, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A biztosító kármegelőzési kötelezettség megszegésén alapuló mentesüléséhez szükséges, hogy a biztosított szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása vagy mulasztása okozati összefüggésben legyen a biztosítási esemény bekövetkezésével, abban közrehasson. Közrehatás esetén sem minősül a kötelességszegés súlyosan gondatlannak akkor, ha a biztosított nem volt tisztában a bekövetkezett kár (a biztosítási esemény) reális veszélyével.

A biztosítási esemény bekövetkezésével összefüggésben a felvilágosítás megadására és tartalma ellenőrzésének biztosítására, valamint a biztosított vagyontárgy változatlan állapotban tartására vonatkozó kötelezettség megszegésével kapcsolatban nincs szükség szándékos magatartásra. A biztosító kötelezettsége ezekben az esetekben azért nem áll be, mert szerződésszegés következtében a biztosított kockázat nem fedezett. Az alapul szolgáló rendelkezések alkalmazásának anyagi jogi feltétele, hogy egyrészt a biztosított ne teljesítse előírt kötelezettségét, másrészt emiatt lényeges körülmények kideríthetetlenné váljanak.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.20.399/2022/5.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Parlagi Mátyás előadó bíró, dr. Harter Mária bíró

Az I. rendű felperes:

A II. rendű felperes:

A IV. rendű felperes:

Az V. rendű felperes:

A felperesek képviselője: ügyintéző: dr. Mizik Andrea ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes képviselője: ügyintéző: dr. Németh Ferenc István ügyvéd)

A per tárgya: biztosítási összeg

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.334/2021/10-I.

Az elsőfokú bíróság neve és határozatának száma:

Fővárosi Törvényszék 33.G.40.698/2021/13.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az I. rendű felperest 3.118.404 (hárommillió-száztizennyolcezer-négyszáznégy) forint, a II. rendű felperest 146.110 (száznegyvenhatezer-száztíz) forint, a IV-V. rendű felpereseket egyetemlegesen 93.131 (kilencvenháromezer-százharmincegy) forint felülvizsgálati eljárási költség alperesnek történő 15 napon belüli megfizetésére.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A szerződő fél tulajdonában álló perbeli ingatlanban laktak közeli hozzátartozókként a II-V. rendű felperesek, valamint rokonként a megbízott, aki gondnoki feladatokat is ellátott.

[2] A szerződő fél 2010. február 18-i vagyonbiztosítási szerződés megkötésére vonatkozó ajánlata (a továbbiakban: korábbi ajánlat) 2010. február 22-én érkezett meg az alpereshez. Az ezzel kapcsolatos 2010. március 8-i helyszíni szemlét rögzítő - a szerződő fél által alá nem írt - kockázatelbíráló adatlap szerint az ingatlanon elektronikai jelzőrendszer van telepítve, de az nincs távfelügyeleti központba bekötve, mert tudása (128 zóna, csapdaszerű több körös térvédelem) meghaladja a profi cégekét. A korábbi ajánlat alapján létrejött biztosítási szerződés (a továbbiakban: korábbi biztosítási szerződés) megszűnt.

[3] A szerződő fél 2011. január 20-i vagyonbiztosítási szerződés megkötésére vonatkozó ajánlatában (a továbbiakban: perbeli ajánlat) biztosítottnak a II-V. rendű felpereseket jelölte meg. A megjegyzések rovat szerint a korábbi biztosítási szerződésből az értéklistát, illetve a korábbi szemle dokumentumait kérte áttenni azzal, hogy a korábbi biztosítási szerződéshez képest nem történtek változások. Az alperessel így létrejött biztosítási szerződés (a továbbiakban: perbeli biztosítási szerződés) 2011. február 1-jén lépett hatályba.