BH 2017.1.29 Amennyiben a munkaviszonyt megszüntető jognyilatkozat átszervezésre és munkakörmegszűnésre hivatkozik, de rögzíti más képzettségnek, végzettségnek megfelelő és felajánlható munkakör hiányát, ez utóbbi indokot kérelemre vizsgálni kell annak ellenére, hogy munkakör-felajánlási kötelezettséget az Mt. kötelező jelleggel nem ír elő [2012. évi I. tv. 64. §, 66. §].

Pertörténet:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4210/2013/19., Fővárosi Törvényszék Mf.680202/2015/5., Kúria Mfv.10668/2015/1. (*BH 2017.1.29*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2012. július 1-jétől állt az alperes alkalmazásában. Heti 10 órában spermalaboratórium-vezető és minőségügyi vezető munkakörbe tartozó feladatokat látott el, további heti 30 órában pedig kutató-fejlesztő biológusként végezte a munkáját. Egyebek mellett ellátta a donorkiválasztással járó feladatokat, a donorsperma-vásárlókkal kapcsolatot tartott, minőségügyi vezetőként az ISO minősítési tanúsítvány és az úgynevezett GMP tanúsítványok megszerzésére vonatkozó feladatokat is ellátta. Foglalkozott továbbá a köldökzsinórszövet feldolgozásával, őssejt-tenyésztésekkel kapcsolatos projektekkel is.

[2] Az alperes a felperes jogviszonyát 2013. november 5-én kelt felmondásával szüntette meg. Ennek indokolása szerint "Munkaköre a gazdasági társaságunknál történő átszervezések folytán 2013. december 31. napjával megszűnik. A munkahelyén betöltött munkakörhöz szükséges képességének, végzettségének, gyakorlatának megfelelő betöltetlen olyan másik munkakör amit fel tudnánk ajánlani cégünknél, jelenleg nincs."

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperes módosított keresetében a felmondás jogellenességének megállapítását kérte arra hivatkozással, hogy az átszervezés közlésekor a munkáltató nem ajánlott fel másik státuszt, kísérletet sem tett arra, hogy ilyenben foglalkoztassa, pedig hirdetéseket adott fel 2013 októberétől kezdődően biológusi szakképzettséget igénylő munkakör ellátására.

[4] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy alkalmazott másik biológust a felmondás közlését követően. Arra hivatkozott azonban, hogy a bírói gyakorlat szerint, amennyiben másik munkakör felajánlási kötelezettsége van a munkáltatónak, akkor a megszűnő munkakörhöz szükséges feltételeknek megfelelő másik munkakör felajánlására vonatkozik a kötelezettség. A felek által nem vitatottan a felperes vezető munkakört töltött be, és másik vezetői munkakör nem volt felajánlható. Alacsonyabb beosztású munkakör felajánlására pedig a munkáltató nem volt köteles. A meghirdetett munkakörben a biológus végzettséggel foglalkoztatott személy havi 230 000 forint bruttó fizetést ért el, míg a felperes havi jövedelme bruttó 466 000 forint volt.

Az első- és másodfokú ítélet

[5] A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperes felmondása jogellenes, és kötelezte 1 163 820 forint kártérítés fizetésére.

[6] Az elsőfokú bíróság ítéletében utalt a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (továbbiakban Mt.) 66. §-ában, 82. §-ában, és 172. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra, valamint az MK 95. számú állásfoglalásra.

[7] Az ítélet indokolása szerint a perbeli esetben jogszabály alapján nem volt másik munkakör felajánlási kötelezettsége az alperesnek. A felmondás szövege azonban arra hivatkozott - és a felperes a felmondás jogellenességét ebben jelölte meg -, hogy nem volt felajánlható a felperes képességének, végzettségének, gyakorlatának megfelelő másik munkakör.

[8] A felek egyező előadásából megállapítható, hogy a felperes két munkakört látott el, mindkettőt csökkentett heti időtartamban, együttesen 40 órában. Spermalaboratórium-vezető és minőségügyi vezető feladatokat heti 10 órában, kutató-fejlesztő biológusi munkát heti 30 órában végzett. Ezt támasztja alá az is, hogy kezdetben csak ez utóbbi volt a felperes feladata, a felek közös szerződésmódosítással adták hozzá a vezetői feladatokat, mely a megemelt havi munkabért eredményezte.

[9] Az alperes által sem vitatottan a felperes biológus végzettségű és képzettségű, az általa ellátott munka betöltéséhez mind a vezető, mind a kutató-fejlesztő biológusi feladatokhoz a biológusi végzettség volt szükséges. Az alperes biológust, elsősorban őssejt­biológiával kapcsolatos ismeretekkel rendelkező munkavállalót keresett, melyhez legalább hasonló feladatokat (például donorkiválasztás, köldökzsinórszövet-feldolgozás, őssejt-tenyésztés) a felperes heti 30 órában ellátott.

[10] A nem vitatott hirdetések szövege alapján a bíróság megállapította, hogy volt másik felajánlható munkakör az alperesnél, ez biológusi státusz volt, amely megfelelt volna a felperes heti 30 órában végzett tevékenységének. Az alperes ezt azonban új munkavállalóval töltette be, a felmondás ezen okból tehát jogellenes.

[11] Az alperes fellebbezése folytán eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[12] A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletében foglaltakkal egyetértett. Kiemelte, hogy az alperest nem terhelte munkakör-felajánlási kötelezettség a munkaviszony megszüntetésekor, de mivel a munkakör-felajánlásra vonatkozó alperesi közlés a felmondás indokává vált, a bíróságnak vizsgálnia kellett ennek valóságát és okszerűségét. Az elsőfokú bíróság helyesen értékelte a felmondás megszövegezett indokát, azt, hogy a felmondó levélben az alperes tájékoztatta a felperest, hogy átszervezés miatt 2013. december 31-ével a munkakör megszűnik. Közölte azt is, hogy a munkahelyén nincs a betöltött munkakörhöz szükséges képzettségnek, végzettségnek, gyakorlatának megfelelő betöltetlen olyan másik munkakör, amit fel tudnának ajánlani. A felmondás indokolásából az nem tűnik ki, hogy az alperes vezetői munkakört nem tudott biztosítani a felperesnek, ugyanis a munkáltató a képzettséget, végzettséget és a gyakorlatot nevesítette olyan feltételként, amelyeket a felajánláshoz szükségesnek tartott. Amennyiben a felperes munkaköréből indult volna ki, akkor pontosan meg kellett volna a felmondás indokolásában jelölni, hogy vezetői munkakört nem tud biztosítani. Az elsőfokú bíróság helyesen értékelte, hogy ebben az esetben a képzettségnek és gyakorlatnak megfelelő munkakör értendő a felajánlandó munkakör alatt, a perben pedig az bizonyosságot nyert, hogy ilyen jellegű munkakörre az alperes új munkavállalót alkalmazott. A másodfokú bíróság ezért egyetértett azzal, hogy a felmondás jogellenes.

A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem

[13] Az alperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére, a jogszabályoknak megfelelő határozat meghozatalával a kereset elutasítására irányult.

[14] A felülvizsgálati kérelem szerint az, hogy a felperes munkaköre az alperesnél megszűnt, a felek egyező előadása folytán nem képezte a jelen per tárgyát. Mind az első-, mind a másodfokú bíróság a munkáltatói felmondást azért tartotta jogellenesnek, mert "miután a munkakör felajánlására vonatkozó alperesi közlés a felmondás indokává vált, úgy a bíróságnak vizsgálnia kellett ennek valóságát és okszerűségét".