BH 1978.1.33 I. A helyreigazítás tartalmából világosan ki kell tűnnie annak, hogy a közleménynek, mely tényállításai valótlanok, melyek azok a tényállítások, amelyeket a közlemény hamis színben tűntet fel, továbbá - az érdekelt kérelmére - annak is, hogy melyek a való tények [Pp. 342. § (4) bek].

II. A "Szerkesztői üzenetek" között történt közlés nem tekinthető megfelelő helyreigazításnak [Pp. 342. § (3) bek.].

Az irodalmi és politikai hetilap alperes 1976. december 4-i számában "Történelem plakátnézetből" címmel V. J. aláírással képzőművészeti tárgyú cikk jelent meg, amelynek egyik részében foglaltakat a felperes valótlannak és magára nézve sértőnek találta.

A felperes keresetének (Pp. 342-343. §) az első fokú bíróság ítéletével részben helyt adott és az alperest 8 napon belül az eredeti cikkel azonos helyen és nyomdatechnikai módon helyreigazítás közzétételére kötelezte.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett és a kereset elutasítását kérte.

Az alperes az első fokú eljárásban is elfoglalt azt az álláspontját fejtette ki, hogy a cikkben foglaltakkal kapcsolatban "nincs mit helyre igazítani". A cikk ugyanis a felperes és K. Gy. két hasonló témájú plakátjáról mond véleményt és a félreértés "sajtóhiba, pusztán nyomdai tévesztés, rossz szedés következménye". Ezt is azonban helyre kívánta hozni "önszántából a legmegfelelőbb helyen" a "Szerkesztői üzenetek" c. rovatban, "mert szükségét érezte, hogy a felperestől elnézést kérjen". A cikkben említett két plakátot pedig ugyanabban az időben keletkezettnek lehet - bizonyíthatóan - tekinteni.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az ítélet helyben hagyására irányult.

Az alperes fellebbezése nem alapos.

Az első fokú bíróság a tényállást helyesen [Pp. 206. § (1) bek.] állapította meg, s azt ítélkezése alapjául a Legfelsőbb Bíróság is elfogadta.