A Gödöllői Járásbíróság B.86/2017/16. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában.

Kapcsolódó határozatok:

*Gödöllői Járásbíróság B.86/2017/16.*, Budapest Környéki Törvényszék Bf.1002/2018/6., Kúria Bfv.950/2019/3. (BH 2020.9.258)

***********

A Járásbíróság a .B. szám alatt folyamatban lévő büntetőügyben n, a 2017. . és 2018. . napján megtartott nyilvános tárgyalásán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

vádlott ( aki született napján,

anyja neve: személyi igazolványszáma: magyar állampolgár,

szám alatti lakos)

b ű n ö s

rágalmazás vétségében (Btk.226.§ (1) bekezdés és (2) bekezdés b) pontja).

Ezért őt a bíróság 1 (egy) év hat (6) hónap időtartamra próbára bocsátja.

A bíróság kötelezi a vádlottat 146 934,- (száznegyvenhatezer-kilencszázharmincnégy) Ft bűnügyi költség megfizetésére a jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül dr. magánvádló magánvádló (fél címe) részére.

Indokolás :

I.

Dr. magánvádló a 2016. . napján kelt és. napján a bírósághoz érkezett feljelentésében vádlottat a sérelmére 2016. . napján írásban, továbbá a fenti napon és 2016.-án szóban elkövetett, a Btk. 226. § első bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő rágalmazás vétségével vádolta, amelyről a sértett mint magánvádló 2016. . napján szerzett tudomást.

A magánvádló a feljelentésére 10.000 Ft eljárási illetéket lerótt.

II.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott nős, egy kiskorú és egy nagykorú gyermekének tartásáról gondoskodik. Egyetemi végzettséggel rendelkező biológus, Jelenleg méhész- biológusként havi nettó 250.000 Ft jövedelemre tesz szert. Őstermelő. Vagyona egy családi ház és egy gépkocsi. 35 millió Ft összegű devizahitel-tartozása áll fenn, amíg Jelenleg nem törlesztett. Vérzékenységére rendszeresen szed gyógyszert, és injekciós kezelésre szorul. B kategóriás vezetői engedéllyel rendelkezik. Büntetve nem volt.

A vádlott, x-i lakos és dr. magánvádló sértett mindketten méhészek, akik részt vettek az Országos Egyesület ) országos vezetőségi ülésén 2016. . napján, Budapesten, a ....konferencia-központjában. A vádlott a 2016. -i országos vezetőségi ülésen mintegy száz ember előtt azt állította, hogy Dr. magánvádló sértett csalt, mivel nem az általa birtokolt valós méhcsaládszám után fizetett tagdíjat, továbbá megjegyezte, hogy a sértett "ennyire nem kérhet rossz anyagi körülmények között". A vádlott a fenti kijelentéseit megismételte az Országos ....Egyesület 2016. -i küldöttgyűlésén, mintegy 300 ember előtt, szintén a budapesti Lurdy Házban.

A vádlott a 2016.i egyesületi vezetőségi ülés végén írásos beadványt nyújtott át ...-nak, az Országos ...Egyesület etikai bizottsága elnökének, amelyet közel négyszáz egyesületi tagnak továbbítottak, és amelyben a vádlott az alábbiakat állította:

Dr. magánvádló sértett, E elnökségi tag a megválasztása előtti évben és a vezetőségi választási kampányban a jelölti, majd tisztségviselői mivoltához nem illő, méltatlan és az Egyesületnek anyagi kárt okozó magatartást tanúsított. A tagi nyilvántartás 2016. március 29-i állapota szerint dr. magánvádló sértett 2015-ben egy család után fizetett tagdíjat, ugyanakkor motivációs levele szerint 100 hunor méhcsaládos gazdaság van. E beadványában a vádlott azt állította továbbá, hogy a sértett nem vallotta be az E felé a valós méhcsalád számot, ezért 2-3 kg akácméz árát takarított meg. (...) "Megérte ez neki? Eennyire nem élhet rossz anyagi körülmények között." Mivel Dr. magánvádló csalt és nem az általa tulajdonolt valós méhcsaládszám alapján fizetett tagdíjat, nem indulhatott volna jelöltként az E 2016. évi választásán.

A vádlott a meheszklub.hu internetes fórumon 2016.. napján Geddekas fedőnéven az alábbiakat írta: magánvádló doktor úr nem tudott meggyőző választ adni arra a kérdésre, hogy a 2016-os tagdíját miért 1, azaz egy méhcsalád után fizette be az E kasszába. Annyit válaszolt, hogy 2016-ban 34 család után fizetett. Ezt értem, de a választási kampányban 100 méhcsaládot emleget. Ha minden tag követni doktor úr példányát, 58 millió Ft tagdíjbevételtől esne el az E. Ez nem veri ki a biztosítékot a tagságánál?

Dr. magánvádló sértett mint magánvádló a vádlottal szemben joghatályos magánindítványt terjesztett elő.

III.