A Szegedi Törvényszék B.834/2011/14. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 40. §, 41. §, 43. §, 62. §, 63. §, 83. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Mikoláné Balogh Rózsa, Pető Ernőné, Tóth Tibor

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

1.B.834/2011/14.

A Szegedi Törvényszék a Szegeden, 2013. év február hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

vádlott neve (..., .... napján született, anyja neve: ..., szem. ig. száma: ..., lakik: ...,

... köz ... szám, magyar állampolgár)

v á d l o t t

b ű n ö s:

- testi sértés bűntettében (Btk.170.§ (1) bekezdés, (6) bekezdés I. fordulat).

A bíróság ezért vádlottat 4 (négy) év börtönre és 4 (négy) évi közügyektől eltiltásra

í t é l i.

A ...-i Városi Bíróság 8.B.226/2010/7. sorszámú ítéletével kiszabott végrehajtásában 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggesztett 6 (hat) hónap fogházbüntetés végrehajtását

e l r e n d e l i.

A nyomozati eljárás során lefoglalt és jelenleg a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bjk.456/2011/1. tételszám alatt kezelt biológiai anyagmaradvány lefoglalását m e g s z ü n t e t i és azt

m e g s e m m i s í t e n i r e n d e l i.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívása szerint fizesse meg az államnak az ügyben eddig felmerült 135.189,- (Egyszázharmincötezer-egyszáznyolcvankilenc) forint bűnügyi költséget.

I N D O K O L Á S:

A Csongrád Megyei Főügyészség 2.B.2043/2011/8-I. számú vádiratával, ami 2.B.2043/2011/13-II. szám alatt módosításra került a vádlottal szemben a Btk.170.§ (6) bekezdés I. fordulata szerint minősülő életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt emelt vádat.

A vádlott szakképzettséggel nem rendelkezik. Jelenleg rokkantnyugdíjas havi 33.000,- forintos jövedelemmel. Nőtlen családi állapotú, senkinek az eltartásáról sem köteles gondoskodni. Vagyontalan. Tartozását képezi az OTP felé nem ismert összegű személyi kölcsön, amelynek havi törlesztő részlete 10.000,- forint. Iskolai végzettsége 8 általános.

A vádlott térben és időben nagy vonalakban tájékozott. Tudata éber. Gondolkodása alakilag ép, tartalmilag szimplifikált. Kóros vonatkoztatás, téves eszme nem tárható fel. Az ismeretszintje a normál övezet és az enyhe fokú gyengeelméjűség határánál áll, mely egyrészt szociokulturális körülményeivel, másrészt kezdődő szellemi leépüléssel hozható összefüggésbe. A szellemi leépülés hátterében az alkohol áll. Az alkoholhoz való kötődése kialakult, rendszeresen nagy mennyiségben fogyaszt alkoholt, melynek megfelelő pszichés és fizikai tünetek észlelhetők. Életvezetése egyenetlen, kedvezőtlen körülmények között nevelkedett, több élettársi kapcsolata volt, gyermekeit nevelőszülők nevelték.

A személyiségében disszociatív személyiségzavar jegyei észlelhetők, így kritikátlanság, egodiastolés gondolatok, énközpontúság, felelőtlenség, alacsony frusztrációs tolerancia, agresszivitásra (verbális és nonverbális), ingerlékenységre való hajlam, az empátia és a bűntudat hiánya is jellemzi.

A fentiek alapján a fent részletezett disszociatív személyiségzavara megkönnyíthette a terhére rótt cselekmény elkövetését, de olyan kóros elmeállapot a vádlottnál nem véleményezhető, amely a terhére rótt cselekmény következményének felismerésében, vagy a felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában korlátozta volna, vagy azt kizárta volna.

A cselekményt a vádlott szokványos részegség állapotában követte el, kóros vagy csökevényes kóros ittasságra utaló adatok nem merültek fel. Az önhibából eredő bódult állapot pedig sem korlátozó, sem kizáró tényezőként nem vehető figyelembe.

A vádlott korábban egy alkalommal volt büntetve:

A ...-i Városi Bíróság a 2010. év november hó 17. napján kelt és 2010. év november hó 17. napján jogerős és fel nem függesztett részében végrehajtható 8.B.226/2010/7. sorszámú ítéletével zaklatás vétsége és más bűncselekmények miatt végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 6 hónap fogházra ítélte, valamint elrendelte pártfogó felügyeletét.

A próbaidő 2012. év november hó 16. napján járt volna le.

A vádlott az alábbi bűncselekményt követte el:

A vádlott és néhai sértett huzamosabb ideje élettársi kapcsolatban éltek a ..., ... köz ... szám alatt található ingatlanban.

A sértett az utóbbi években figyelemmel a veleszületett kétoldali csípőficamára, az ezzel kapcsolatos műtéti beavatkozásokra, valamint ízületi megbetegedéseire mozgásában jelentősen korlátozottá vált, csak járókerettel tudott mozogni, ezért élettársa a vádlott ellátására szorult.

A vádlott a cselekményt megelőzően 2011. év április hó 13. napján pontosan meg nem határozható időpontban, pontosan meg nem határozható mennyiségű alkoholt - bort - fogyasztott, ezenfelül pontosan meg nem határozható mennyiségű Rivotril és Xanax gyógyszert is bevett. A vádlott az elfogyasztott szeszes ital hatására pontosan meg nem határozható mértékű alkoholos befolyásoltság állapotába került és 2011. év április hó 13. napján délután 18 óra 30 perc körüli pontosabban meg nem határozható időpontban élettársának a kérésére elhatározta, hogy megfürdeti a sértettet. A fürdetésre az udvaron került sor. A fürdetés megkezdése előtt a vádlott egy 2,5 dl űrtartalmú konyhai fazekat színültig megtöltött vízzel, majd a vízzel teli fazekat a konyhában lévő gáztűzhelyre tette melegíteni. Eközben a fürdetés előkészítése érdekében a vádlott az udvarra kivitt egy hokedlit, arra egy lavórt helyezett el, amely lavór széleibe az ekkor már ruhátlan felsőtestű a sértett megtámaszkodott.

Az előkészületek során a vádlott azon a körülményen, hogy a sértett addig, amíg a vádlott nem tartózkodott otthon nem etette meg a macskákat szóváltásba keveredett vele, felidegesítette magát és ezért egy tányér törött darabját sértett fejéhez dobta, amely a sértett fejét a jobb homlokán eltalálta és részére 3 cm hosszú, vérzéssel járó metszett sérülést okozott.

Ezt követően a vádlott a tűzhelyen melegedő lábashoz lépett, a vízbe ujját beledugva meggyőződött arról, hogy a víz forró, közel van a forrásponthoz, ám ennek ellenére a forró vízzel teli edénnyel sértett hez lépett és annak tartalmát szándékosan a sértett ruhátlan hátára és felkarjára öntötte. Amikor a forró víz a sértett testét elérte a sértett kiabálva közölte a vádlottal, hogy "kurva forró te állat", amire a vádlott annyit közölt, hogy "te panaszkodtál, hogy fázol".

A vádlott ezt követően a sértett fenti kiabálása ellenére ismételten egy teli fazék vizet a tűzhelyre helyezett melegedni. Amikor ezen fazék víz is felforrt, akkor a vádlott azt ismételten az udvarra vitte és teljes tartalmát az ekkor már pontosan meg nem határozható ok miatt a földön fekvő sértett nyakának, felkarjának, emlőjének a bal oldalára öntötte. A sértett ezen alkalommal is kiabált, hogy a víz forró, amelyre a vádlott azt válaszolta neki, hogy jó az úgy.