A Kúria Pfv.21553/2012/6. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 79. §] Bírók: Kollár Márta, Puskás Péter, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Egy az ügyben nem bizonyított tényállításra tekintettel szükségtelen szakértői vélemény beszerzése. Szakértői vélemény más szakértő véleményével vethető össze nem szakértelemmel nem rendelkező fél előadásával. 1952. III. Tv. 206. § (1), 1996. LV. Tv. 79. § (1) a)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.21.553/2012/6.szám

A Kúria a dr. Horváth Miklós ügyvéd által képviselt felperesnek a Novics Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Novics György ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés és járulékai megfizetése iránt a Komlói Városi Bíróságon 3.G.20.774/2011. szám alatt folyamatban volt és a Pécsi Törvényszék 3.Gf.20.298/2012/3. számú ítéletével befejezett perében, a jogerős ítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 40.000 (negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélettel szemben felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A n.-i 0492/9-15, a s.-i 027/4 és a b.-i 046/21 hrsz. alatti ingatlanokon a felperes 2010. évben kukoricát termelt. A területen, ahol az alperes a vadászatra jogosult, a felperes 2010. őszén vadkárt észlelt. A 2010. október 1-én megindult vadkárbecslési eljárás során kirendelt K. F. szakértő a bekövetkezett kárt nettó 1.699.669 forintban állapította meg, de a felek között egyezség nem jött létre.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2010. őszén bekövetkezett vadkárral összefüggésben 2.124.586 forint kártérítés megfizetésére. Ebből 1.699.669 forint a szakértő által megállapított vadkár összege, 70.000 forint az A. Bt.-nek kifizetett havidíj, 169.966 forint az A. Bt.-nek kifizetett vállalkozási díj, 152.755 forint pedig a terület körbevágásával kapcsolatos követelés. A felperes előadta, hogy a rendes gazdálkodás körét meghaladó módon törekedett a vadkár elhárítására és erre a tevékenységre az A. Bt.-nek adott megbízást.

Az alperes módosított ellenkérelmében a követelésből 606.377 forintot ismert el, ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a kár bekövetkeztében 50 %-ban hatott közre, annak elhárítása érdekében mindent megtett, a felperes azonban ebben vett megfelelően részt, illetve a szakszerűtlen tevékenysége közrehatott a kár bekövetkeztében.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 2.092.390 forintot és ennek a 2010. november 1. napjától járó késedelmi kamatát.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint nem volt vitás, hogy a felperes által művelt területen a vadak kárt okoztak, az alperes pedig kezdetben a kárszakértő által megállapított összeget is elfogadta csak a közrehatás mértékét vitatta. A bekövetkezett kár mértéke az elsőfokú bíróság által kirendelt K. F. szakértő véleménye alapján került megállapításra. A szakértői vélemény helyességét az alperes nem tudta megdönteni, az általa előadott számítási módot maga sem tudta levezetni, ezért mellőzésre került az új szakértő kirendelése iránti bizonyítási indítványa.

A felperes az általa megbízott A. Bt. útján és a terület körbevágásával - a rendelkezésre álló bizonyítékok és a szakértői vélemény alapján - szakszerű és a rendes gazdálkodás körét meghaladó vadkár elhárító tevékenységet folytatott. Nem volt alapos tehát a kármegosztás iránti kérelem, ezért az elsőfokú bíróság a keresetben foglaltaknak megfelelően marasztalta az alperest.