BH 1991.2.77 Ha a per újabb tárgyalásának elrendelése a fellebbező félnek az elsőfokú eljárásban elkövetett mulasztása miatt vált szükségessé, a bíróság a fellebbezési eljárás illetékének viselésére - tekintet nélkül a per további kimenetelére - a fellebbezőt kötelezheti [Pp. 80. § (2) bek.].

A felperes vállalkozó fizetési meghagyás kibocsátása iránt benyújtott kérelmében 123 200 Ft és ennek 1988. november 18-tól számított évi 20 %-os kamata megfizetésére kérte az I. r. alperest kötelezni a szennyvíztisztító telep próbaüzemelésével kapcsolatos többletköltség címén.

Az I. r. alperes e perré alakult eljárásban azzal védekezett, hogy a meghosszabbított próbaüzemre a II. r. alperes által szállított automatika meghibásodása miatt került sor, ellene ezért visszkeresetet nyújtott be, kérte, hogy a bíróság a kereset szerint közvetlenül marasztalja. A per megindítását követően nem vitatta, hogy a próbaüzem meghosszabbítására az ő érdekkörében felmerült ok miatt került sor, valamint azt sem, hogy a felperessel kötött szerződés szerint a próbaüzemmel kapcsolatos költségek őt terhelik. Utóbb az összegszerűséget is elismerte.

A II. r. alperes a bírósági felhívás ellenére az elsőfokú eljárásban védekezést nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság tárgyaláson kívüli ügyintézésre áttérve a II. r. alperest kötelezte, hogy 8 nap alatt fizessen meg közvetlenül a felperesnek 123 200 Ft-ot és ezen összegnek 1988. november 18. napjától a kifizetés napjáig számított évi 20 % kamatát, továbbá 7392 Ft perköltséget. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a felperes volt a generálkivitelezője a szennyvíztisztító telepnek.

A felperes az I. r. alperessel, az I. r. alperes pedig a II. r. alperessel kötött alvállalkozói szerződést. Az utóbbi alapján a II. r. alperes automatikus irányítórendszer szállítását vállalta. Az átadás-átvétel 1987. december 18-án megtörtént, a feltételek hiányában az előírásszerű 3 hónapos próbaüzem azonban csak 1988. május 24-én kezdődhetett el. Rámutatott, hogy az 1988. augusztus 30-án felvett próbaüzemi jegyzőkönyv megállapítása szerint a II. r. alperes által szállított automatika a próbaüzem 3 hónapjából mindössze egy hetet üzemelt, ezért annak részeit elszállították. A próbaüzem lezárására a szeptember 30-i határidőhöz képest csak 1988. október 19-én került sor.

Az ítélet ellen fellebbezést benyújtó II. r. alperes az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a vele szemben támasztott kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletében foglalt indokolás iratellenesnek és ezért az ítéletet megalapozatlannak állította. Előadta, hogy őt mulasztás nem terheli és amennyiben a felperesnek kára van, azért az I. r. alperesnek kell felelnie. Sérelmezte, hogy az 1988. augusztus 30-án tartott eljárásban nem vehetett részt, mivel oda meg sem hívták. Hangsúlyozta, hogy az automatika 1988. július 6-tól működésképes volt. Ezt a naplóbejegyzésekkel kívánta bizonyítani. Tagadta, hogy az automatikát elszállította volna a helyszínről, Hivatkozott az I. r. alperessel kötött vállalkozási szerződésre, amely szerint 32 órás próbaüzem már sikeresnek bizonyult. Valótlannak minősítette azt a megállapítást is, hogy az automatika csupán egy hetet üzemelt volna.. A jogalap vitatása mellett az összegszerűséget sem találta bizonyítottnak. Végezetül utalt arra, hogy a kár csökkent azáltal, hogy az üzemeltető a próbaüzemelésből is bevételhez jutott.

A felperes és az I. r. alperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.