A Szegedi Ítélőtábla Pf.20564/2017/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 206. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, (1) bek. a) pont, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, b) pont, 2:51. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.564/2017/3.szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Gulyás Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve(címe) szám alatti lakos felperesnek - a dr. Nónay Gábor ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) szám alatti lakos alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Szolnoki Törvényszék 2017. április 10. napján kelt 6.P.21.622/2016/14. számú ítélete ellen az alperes részéről 17. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a "szavazzon rád legközelebb az anyukád" szövegrész tekintetében a személyiségi jogsértés megállapítását, valamint az alperest a jogsértés abbahagyására kötelező rendelkezést mellőzi.

A felperesnek járó elsőfokú eljárási költség összegét 30.000,- (Harmincezer) Ft-ra leszállítja.

A felperes által fizetendő elsőfokú eljárási illeték összegét 14.400,- (Tizennégyezer-négyszáz) Ft-ra felemeli, az állam terhén maradó illeték összegét 21.600,- (Huszonegyezer-hatszáz) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 15.000,- (Tizenötezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 12.000,- (Tizenkettőezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket, míg a fennmaradó 36.000,- (Harminchatezer) Ft az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes 2014. október 12. napja óta (város neve) polgármestere, korábban helyi önkormányzati képviselő volt. Ebben az időszakban rágalmazás vétsége miatt büntetőfeljelentést tett a perben nem álló (személy 1 neve) ellen, aki a 2010-2014. közötti önkormányzati ciklusban jegyző volt, jelenleg az önkormányzat képviselő-testületének tagja függetlenként. A magánvádas eljárás érdemi döntés nélkül zárult, azonban az eljárás lezárása ellenére nem volt jó viszony a felperes és (személy 1 neve), valamint az őt támogató személyek köre között.

(Személy 1 neve)-vel jó kapcsolatban volt a szintén perben nem álló (személy 2 neve), aki 2015. tavaszán alapította a (".1.") elnevezésű nyilvános facebook csoportot. A csoportnak közel 3000 tagja van, ahhoz bárki szabadon csatlakozhat, a csoportbéli bejegyzések tagság létesítése nélkül is megtekinthetők a facebook-tagoknak. A csoport tagjai rendszeresen figyelemmel kísérték a felperes mint közéleti szereplő tevékenységét, melyet általában negatív kritikával illettek. Megválasztását követően több olyan bejegyzés került a közösségi oldalra, amelyen gazdasági érdekeltségeit taglalták, illetve "előéletével" foglalkoztak. Többen vélték úgy, hogy a felperes kapcsolatot tart fenn a (szervezet neve) nevű szélsőjobboldali szervezettel. E facebook csoport tagja az alperes is, aki 2016-ban több, a felperessel kapcsolatos bejegyzést osztott meg vagy a másoktól származó, a felperesre vonatkozó bejegyzésre tett észrevételt.

A felperes és (személy 1 neve) között 2015-ben személyiségvédelmi per volt folyamatban a ...-i Törvényszék előtt 25.P.20.392/2015. számon. A másodfokú eljárásban 2016. május 25-én született jogerős, Pf.II.20.557/2016/3. számú ítéletében a Szegedi Ítélőtábla megállapította, hogy (személy 1 neve) megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogát a facebook oldalára 2012. december 21. napján érkezett és a felperest "kibaszott köcsögnek" nevező közlés megosztásával. Az eljárásról jelen per alperesének is tudomása volt.

2015-ben 8 hónap alatt épült fel (város neve) szélén a ... Kerékpáros Centrum, amely európai uniós támogatásból létesült. A Kerékpár Centrum-projekt nyitó rendezvényére 2015. március 26-án került sor, melynek során felavatták a ... emlékművet, mely egy stilizált, régi kerékpárt ábrázol. Az átadó ünnepségről hivatalos honlapján beszámolt a felperes, de foglalkozott vele az országos média is. Az emlékmű felavatása után röviddel elkerült eredeti helyéről, eltűnésének ténye több sajtóorgánumban is szerepelt. A centrum átadása és az emlékmű eltűnése téma volt a (".1.") Facebook csoportban is.

2016. október 12-én (város neve)-en szavazás volt a betelepítési kvóta ellen. A szavazást követően fényképfelvétel készült, melynek közepén a felperes látható kezében egy tortával, mellette az alpolgármester, (személy 3 neve) önkormányzati képviselő és (személy 4 neve), a ... Rádió egyik szerkesztője, valamint több más személy. A képet később áthelyezték a (".1.") oldalára, melyhez az alperes 2016. november 11-én a következő hozzászólást fűzte:

"Meg mertem kérdezni ennek a szarházinak az oldalán (remélem ezért nem hívja fel a nem létező munkáltatómat), hogy tisztázta-e már a Kerékpáros Centrummal kapcsolatban felmerült mutyit, valamint a szerepét a (szélsőjobboldali szervezet neve)-ben, de letiltott. Szavazzon rád legközelebb az anyukád, köcsög!:)"

A hozzászólást további kommentek követték, majd azt az alperes 2016. november végén több egyéb bejegyzésével együtt törölte erről az oldalról és sajátjáról is.

A felperes a csoportban megjelent sértő tartalmú kommentek miatt több személy ellen indított személyiségvédelmi pert, melyekről az alperes 2017. február 20-án közzétett bejegyzésében táblázatos formában beszámolt az érintett perek alperesi nevének, a perek tárgyának és a követelt sérelemdíjak összegének feltüntetésével.

Ezt megelőzően az alperes 2016. december 17-én két egymást követő hozzászólásában is foglalkozott a már folyamatban lévő - jelen - perrel. Az első hozzászólásában közölte: "Ha egy város polgármestere, aki politikus és közszereplő, megvádolna valakit azzal, hogy szarházinak és köcsögnek nevezte, és ezért 500.000,- Ft-ot követelve pert indítana jó hírnév megsértése miatt, ki hogyan reagálna rá? Mert így jártam én is..."

A következő bejegyzés az alábbiakat tartalmazza:

"Egy polgármestert, mint közszereplőt és politikust, nem szabad szarházinak, vagy köcsögnek nevezni, mert feljelenthet mindenkit! (Bár nem értem, hogy miért vette magára, hiszen meg sem neveztem...) Most hozta meg a Jézuska a végzést, mehetek (város 2 neve)-re tárgyalásra!