Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2000.8.341 Orgazdaság esetén az elkövető tudatának a megszerzés, az elrejtés vagy az elidegenítésben való közreműködés időpontjában át kell fognia, hogy az elkövetési tárgy a törvényben felsorolt vagyon elleni bűncselekmény valamelyikéből származik, melyre a tárgyi körülményekből lehet következtetést levonni;

ilyen következtetésre nyújt alapot, ha az elkövető a motorkerékpárt annak reális értékén jóval alul, a jármű forgalmi engedélyének hiányában, írásbeli adásvételi szerződés nélkül vásárolja meg [Btk. 326. § (1) bek., (2) bek. a) pont].

A városi bíróság az 1998. május 20-án kelt ítéletével a III. rendű terheltet orgazdaság vétsége miatt 150 napi tétel - napi tételenként 200 forint, összesen 30.000 forint - pénzbüntetésre ítélte, amelynek a végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette.

A megyei bíróság az 1999. március 9-én kelt ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy a pénzbüntetés végrehajtásának a felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést mellőzte, egyebekben az ítéletet helybenhagyta.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A II. r. terhelt 1995. augusztusában egy ismeretlen személytől megvásárolta a mintegy 200.000 forint értékű motorkerékpárt, melyet korábban a sértettől tulajdonított el ismeretlen elkövető. A II. r. terhelttől ugyanezen hónapban a III. r. terhelt a motorkerékpárt megvásárolta, a kért 140.000 forint vételár helyett azonban csupán 100.000 forintot fizetett, miután az eladó a jármű okmányait, forgalmi engedélyét nem tudta átadni, továbbá írásbeli adásvételi szerződést sem kötöttek. 1996. januárjában a III. rendű terhelt ezt a motorkerékpárt - iratok nélkül - egy kb. 70-80.000 forint értékű személygépkocsira elcserélte, erről az ügyletről sem készült írásbeli szerződés.

Az ítélet jogi indokolása szerint a motorkerékpár megvásárlásakor, illetve cseréjekor a terheltek tudattartalma kiterjedt arra is - a fenti körülmények miatt -, hogy az bűncselekmény, lopás útján került a II. r. terhelthez. Ha nem így lett volna, nem a motorkerékpár továbbadásával foglalkozott volna a III. rendű terhelt - aki a járművet okmányok nélkül használhatatlannak ítélte -, hanem a II. r. terhelttel szemben szükség esetén megfelelő hatósági közreműködéssel igyekezett volna az adásvételi ügyeket jogszerűen rendezni. Ezért a III. rendű terhelt bűnösségét orgazdaság vétségében [Btk. 326. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont] megállapította.

A jogerős határozatok ellen a III. rendű terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amely szerint nem követte el az orgazdaság vétségét, mert ez ügyből haszna nem származott, csak jóhiszemű vevő volt.

A nyilvános ülésen felszólaló védő kifogásolta a terhelt vagyoni haszonszerzési célzatára vont következtetést; emellett az eladó és a védence közötti ismeretségre és az ebből fakadó bizalomra hivatkozott; utalt arra is, hogy a polgári jog nem ír elő az adott jogügyletre kötelező írásbeli alakszerűséget. Végső soron a másodfokú határozat hatályon kívül helyezése mellett bűncselekmény hiánya okán a terhelt felmentését indítványozta.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!