A Pécsi Törvényszék P.20268/2017/20. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 61. §, 73/A. §, 81. §, 164. §, 206. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 4. §, 7. §, 8. §, 10. §, 12. §, 15. §, 2011. évi CLXXXIX. törvény (Mötv.) 64. §, 2011. évi CVI. törvény (Kftv.) 2. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 9. §, 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:51. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Nagy Tamás

Pécsi Törvényszék

4.P. 20.268/2017/20. szám

A Pécsi Törvényszék a (név) Ügyvédi Iroda (ügyintéző: név, ügyvéd, cím) által képviselt .rendű felperes neve(I. rendű felperes címe) I.r., .rendű felperes neveII.r. és .rendű felperes neveIII.r. (mindketten: felperesek címe) felpereseknek – a (név) ügyvéd (cím) által képviselt .rendű alperes neve(I. rendű alperes címe) I.r. és a (név) ügyvéd (cím) által képviselt .rendű alperes neve(II. rendű alperes címe) II.r. alperesek ellen személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy 2016. március 1. és május 24. között az I – II. r. alperesek a felperesek közfoglalkoztatási jogviszonya fennállása során amikor

• nem biztosították a felperesek számára a megfelelő méretű munkaruházatot,

• nem biztosították számukra a rendeltetésszerű használatra alkalmas illemhely és mosdó használatát,

• a II. r. alperes őket rendszeresen, kéretlenül, zavaróan ölelgette,

• több ízben is női mivoltukat sértő, lealacsonyító, vagy szexuálisan zaklató kifejezéseket használt velük szemben,

• II – III. r. felpereseket (2. helység)i otthonukban hívatlanul meglátogatta, a III. r. felperesnek tanga alsóneműt, valamint bort vett és befeküdt az ágyába,

megsértették a felperesek egyenlő bánásmódhoz fűződő személyiségi jogait.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy egyetemleges kötelezettként fizessenek meg az I. r.- II. r. felpereseknek fejenként 400.000 (négyszázezer) forint, míg a III. r. felperesnek 600.000 (hatszázezer) forint sérelemdíjat 15 (tizenöt) nap alatt.

A keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy egyetemleges kötelezettként fizessenek meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 15 (tizenöt) nap alatt 88.770 (nyolcvannyolcezer-hétszázhetven) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy fizessen meg az állam javára külön felhívásra, a felhívásban írt időben és módon 180.000 (száznyolcvanezer) forint feljegyzett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 (tizenöt) nap alatt írásban, 5 (öt) egyező példányban a Pécsi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek lehet helye. A fellebbezést a Pécsi Ítélőtábla bírálja el.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél párfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

Szerződésük szerint az (2. helység)i lakos, munkanélküli felpereseket 2016. március 1-től 2016. november 30-ig az I. r. alperes közfoglalkoztatási jogviszony keretében (1. helység) község területén az önkormányzati útőr projekt keretén belül segédmunkásként alkalmazta heti 5 munkanapos beosztással napi 8 óra időtartamban.

A felperesek feladatát képezte a településen lévő belterületi, kerékpár-, turistautak, ezek tartozékainak, környezetének karbantartása: utak mentén szemétszedés, belvízelvezető árkok tisztán tartása, kilógó növényzet eltávolítása, eltakarítása, utak hibáinak, kátyúinak javítása, útburkolatról a víz elvezetése, parlagfű-mentesítés.

A munkavégzéshez szükséges eszközöket (kézi szerszámokat, kisgépeket) és a munkavégzés feltételeit az I. r. alperes biztosította, a II. r. alperes - az I. r. alperes polgármestereként - gyakorolta a felperesek felett a munkáltatói jogokat.

A felperesek, valamint a II. r. felperes férje (III. r. felperes apja) (2. tanú) külön munkacsoportba kerültek.

A közfoglalkoztatási jogviszony során 2016. április – május hónapokban az alperesek az alábbi – felperesek személyiségi jogait sértő – magatartásokat tanúsították:

1. Az I. r. alperes a felperesek részére nem a testméretüknek megfelelő – azt meghaladó - méretű munkaruhákat biztosított, így azokat használni a fizikai munkát igénylő munkavégzés során nem vagy jelentős kényelmetlenségek árán tudták.

2. Az I. r. alperes nem biztosított a felperesek részére a rendeltetésszerű használatra alkalmas higiénikus illemhelyet (w.c és mosdó) kivéve, amikor az I. r. alperes hivatali helyiségében lévő orvosi rendelő mosdója nyitva volt. (csütörtök délelőtt) A felperesek ezért a szükségüket általában kénytelenek voltak a szabadban végezni.

3. A munkafeladatokat reggelenként a II. r. alperes osztotta ki, ilyen alkalmakkor más személyek jelenlétében kéretlenül ölelgette a felpereseket, különösen a III. r. felperest, a II. r. felperes akkor húsz éves lányát, akinek fenekét, mellét is fogdosta.

4. A II. r. alperes az I – III. r. felperesek női mivoltával összefüggésben több alkalommal is megszégyenítő kifejezéseket tett, őket obszcén és trágár kifejezéssel illette. Az I. r. felperest „picsavirágnak”, az I.r. és III.r. felperest sokszor „két hülye picsának” szólította.

5. A felperesek mögött a munkavégzés helyszíne felé haladva azt mondta, hogy „beleharapna a seggükbe”.

6. A II. r. alperes a közfoglalkoztatási jogviszony ideje alatt több ízben is hívatlanul meglátogatta a II – III. r. felpereseket – valamint (2. tanú)et - (2. helység)i otthonukban. Ilyen esetben egy ízben a III. r. felperesnek bort és tanga alsóneműt ajándékozott. Egy ízben a II. r. alperes bement a III. r. felperes szobájába és az ágyon mellé feküdt. A III. r. felperes a II. r. alperes szexuális közeledéseit minden alkalommal visszautasította.

7. A III. r. felperes egy ízben más közfoglalkoztatottak előtt szabadnapot kért, mert külföldről hazatérő élettársával kívánt találkozni, a II. r. alperes ekkor azt mondta neki, hogy „ne azt mondd, hogy szabadnapot kérsz, hanem azt, hogy baszás szünetet”.